Судья 1 инстанции – Новикова О.А. 22-88/2025 (22-4130/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ткачева С.С., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 февраля 2022 года приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (27 февраля 2024 года постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение);

- 3 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 25 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 23 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 3 мая 2023 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 февраля 2022 года и 3 мая 2023 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 10 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 23 апреля 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 10 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 25 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 23 апреля 2024 года в период с 23 апреля 2024 года по 9 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; по настоящему приговору в период с 28 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 10 июля 2024 в период с 10 июля 2024 года по 2 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 июля 2024 года в период с 3 августа 2024 года по 27 августа 2024 года.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения, назначенный к отбыванию наказания на колонию-поселение; прокурора Ткачева С.С. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого по существу, просившего внести изменения во вводную часть приговора в части срока наказания, назначенного ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 19 августа 2023 года в гипермаркете «Окей», по адресу: 

<

...>, во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мелещенко О.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения. 

В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ст. 58 УК РФ считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии – поселении. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение, обстоятельство того, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в ходе предварительного расследования давал правдивые, подробные и изобличающие себя показания, свою позицию не менял, полагает, что основания для назначения отбывания наказания в колонии общего режима отсутствуют. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года изменить и назначить ФИО1 отбывать наказание в колонии – поселении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Выражает несогласие с изменением режима исправительного учреждения и назначением наказания без учёта отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья и наличия четырёх малолетних детей.

Полагает, что принципы, закреплённые в ст.ст. 7, 9, 10 УПК РФ, не в полной мере реализовываются в отношении лиц, страдающими тяжёлыми заболеваниями. Указывает о невозможности привлечения узкоспециализированных врачей, использования специального оборудования, обеспечения осуждённых дорогостоящими лекарствами.

Обращает внимание суда на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 № 54. 

С учётом изложенного, просит при назначении наказания учесть наличие тяжелых заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также применить положения ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просившего учесть, что в настоящее время ему установлена (данные изъяты), в связи с чем также смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дончевская А.И., приводя свои аргументы, полагает приговор законным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осуждённый совершил вышеуказанное преступление, судом установлены правильно и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО1 по преступлению, за которое он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. К таковым суд обоснованно отнёс признательные показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые после их оглашения в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершённого им деяния; показания представителя потерпевшего Ш., свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и объективными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и изъятой и осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в гипермаркете ООО «Окей», на которой изображен момент хищения ФИО1 имущества из гипермаркета. 

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 66, 69, 72 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое имеет неоконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, а также данные о личности ФИО1, подробно изложенные в проверяемом приговоре.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО1 суд принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № 209 от 30 января 2024 года, сомневаться в выводах которого у суда не имелось. Кроме того, суд учёл его адекватное поведение в судебном заседании, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, в связи с чем сомнений как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции в его вменяемости не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, в том числе расстройство личности. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

На основании ч. 4 ст. 18 УК РФ судом мотивировано указано об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, довод о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано приведены. 

При определении размера наказания суд верно руководствовался санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом также соблюдены.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Что касается сведений, представленных осуждённым в судебное заседание апелляционной инстанции, о том, что 25 сентября 2024 года ему установлена (данные изъяты), то данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения срока назначенного наказания, не входит в перечень обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, неблагоприятное состояние здоровья осуждённого судом при назначении наказания учтено, а инвалидность явилась его последствием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом надлежаще мотивированы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с этими мотивами нет повода не согласиться. Так, помимо вступившего в законную силу приговора от 10 июля 2024 года, судом учтены степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наряду с приведенными данными о его личности, из которых следует, что преступление было совершено им в период отбывания наказания по предыдущим приговорам за аналогичные корыстные преступления, находясь на условной мере наказания, надлежащим образом возложенные на него двумя приговорами обязанности он не исполнял, и несмотря на то, что ФИО1, считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление им было совершено до отмены ему условного осуждения по приговору от 9 февраля 2022 года судом обоснованно определено отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Довод о наличии у ФИО1 тяжких хронических заболеваний не свидетельствует о несправедливости приговора и не является основанием для изменения обжалуемого решения. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений во вводную часть проверяемого приговора, поскольку судом первой инстанции допущены опечатки, в целом не влияющие на его законность и обоснованность.

Так, во вводной части приговора при указании сведений о судимостях ФИО1, в частности по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года, суд первой инстанции указал о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Между тем, согласно копии вышеуказанного приговора наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 

Допущенная ошибка носит явный технический характер и не повлияла на законность судебного решения, в том числе при определении размера наказания, поскольку, при назначении наказания по совокупности с вышеуказанным приговором, в частности мировым судьёй судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в приговоре от 23 апреля 2024 года, верно указан срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года, и при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору. Оснований сомневаться в законности последующего судебного решения, по которому наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно вступило в законную силу.

Таким образом, внесение указанных уточнений не ухудшает положение осуждённого, а равно не влияет на правильность выводов суда о квалификации его действий, виде и размере назначенного ему наказания.

Иных оснований для внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части считать правильным наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд