Дело №2А-3839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

при секретаре Репине А.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» к Красноярскому транспортному прокурору о признании незаконным представления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РечТрансЛогистик» обратилось с административным иском к Красноярскому транспортному прокурору о признании незаконным представления, указав, что Красноярским транспортным прокурором по результатам проведенной проверки в сфере безопасности плавания ООО «РечТрансЛогистик» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона». Согласно доводам представления от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение указанных требований законодательства ООО «РечТрансЛогистик» внеочередное освидетельствование судов «МО 3534», «МО 3554» при выводе из эксплуатации в навигацию 2016 года и вводе в эксплуатацию в навигацию 2017 года не проводилось. Указанное представление не является законным по следующим основаниям. Прокурор руководствовался пунктом 55 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, из которого следует, что внеочередное освидетельствование осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. Однако Положение о классификации и об освидетельствовании судов необходимо применять в непосредственной взаимосвязи с Правилами освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных Российским Речным Регистром. В соответствии с пунктом 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом и выводом из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. Целью внеочередного освидетельствования при выводе судна из эксплуатации является проверка технического состояния судна с точки зрения его экологической безопасности и общей безопасности судна с учетом условий его отстоя. Пунктом 2.10.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, установлено, что перед вводом судна в эксплуатацию после длительного отстоя, продолжительность которого превышает один год или межнавигационный период, проводится внеочередное освидетельствование, объем которого определяется требованиями 2.8.3 и дополнительно включает в себя проверку выполнения требований, выставленных Речным Регистром при предыдущих освидетельствованиях, в том числе при постановке судна на отстой и во время отстоя. Необходимость двойной проверки технического состояния судов, полагают излишней, влекущей дополнительную финансовую нагрузку на юридическое лицо, просили признать представление Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона» незаконным.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «РечТрансЛогистик» ФИО1, действующий на основании устава, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика заместитель Красноярского транспортного прокурора Вишняков Н.Е., действующий на основании удостоверения, заявленные требования не признал, суду пояснил, что прокурор при проведении проверки и вынесении представления руководствовался буквальным толкованием закона, а именно п. 55 Положения о классификации освидетельствования судов, в соответствии с которым внеочередное освидетельствование осуществляется в целях оценки технического состояния перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. Истцом не указано, чем нарушены его права вынесенным представлением, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица Российского речного регистра, в судебное заседание с надлежащим образом удостоверенными полномочиями, не явился. Извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. 

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 2 ст. 35 настоящего Кодекса).

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 N 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

В соответствии с п. 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение), которое определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов (далее - организация по классификации).

Как установлено ст. 8 вышеназванного Положения, при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов:

первоначальное - после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет;

очередное - по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования;

ежегодное - по истечении 12 месяцев с даты первоначального, последнего очередного или последнего ежегодного освидетельствования;

доковое - перед третьим ежегодным освидетельствованием, отсчитываемым от даты первоначального или последнего очередного освидетельствования. Период между доковым и очередным освидетельствованиями не может превышать 36 месяцев;

промежуточное - между второй и третьей годовщиной очередного освидетельствования (для маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов);

внеочередное - в случаях, предусмотренных пунктом 41 настоящего Положения.

Объем, формы и методы освидетельствования определяются Правилами.

Как установлено ст. 41 Положения, внеочередное освидетельствование судна проводится в том числе:

при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации (кроме спортивных парусных, маломерных, прогулочных судов).

Согласно ст. 55 Положения внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «Енисей» передал принадлежащие ему на праве собственности, а ООО «РечТрансЛогистик» принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации водные транспортные средства (за плату). 

Наименование, количество, типы и краткие характеристики транспортных средств указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи судов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе самоходные суда числятся - МО 3534, МО 3554.

Красноярским транспортным прокурором проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания в ООО «РечТрансЛогистик».

ООО «РечТрансЛогистик» представил проверяющему органу документацию, подтверждающую правовые основания эксплуатации ООО «РечТрансЛогистик» транспортных средств – судов МО «3534» и «МО 3554». 

Из акта второго этапа очередного освидетельствования судна, следует, что судно МО 3534 прошло предыдущее освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, МО 3554 прошёл освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки прокурором установлено, что при выводе из эксплуатации в навигацию 2016 г. и вводе в эксплуатацию в навигацию 2017 г. внеочередное освидетельствование указанных выше судов не проводилось. 

В то время как судовладелец обязан был при вводе и выводе судов из эксплуатации предъявлять их к внеочередному освидетельствованию экспертам Российского речного регистра.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским транспортным прокурором вынесено представление об устранении закона, согласно которому прокурор потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель директора Енисейского филиала Российского речного регистра ФИО2 суду показал, что внеочередное освидетельствование судов не производится при вводе судов и выводе судов из эксплуатации. Такие освидетельствования проводятся по решению и заявке судовладельца. Поскольку таких заявок от судовладельца не поступало, суда освидетельствование не проводили. Внеочередные освидетельствования в этом пункте проводят для устранения замечаний, после выполнения определенных видов работ. В развитие п. 41 Положения приняты правила освидетельствования судов, которые утверждены Российским речным регистром, в соответствии с которыми внеочередное освидетельствование проводится после заявки судовладельца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокурора является законным и обоснованным, поскольку вынесено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «О прокуратуре», соответствует задачам соблюдения законности в области безопасности плавания в акватории Енисейского водного бассейна, предупреждения транспортных происшествий, которые могут повлечь за собой причинения вреда окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела, истцом проведено в отношении указанных выше судов ежегодное освидетельствование.

Довод стороны ответчика о чрезмерной финансовой нагрузке на ООО «РечТрансЛогистик» в связи с необходимостью внеочередного освидетельствования и предстоящем изменении законодательства в указанной области, суд не принимает во внимание, поскольку на дату вынесения прокурором представления, перечисленные выше нормы действовали, у административного истца имелась обязанность проведения внеочередного освидетельствования при вводе и выводе из эксплуатации судов, которая ООО «РечТрансЛогистик» не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РечТрансЛогистик» к Красноярскому транспортному прокурору о признании незаконным представления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме,21.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая