Дело 1-33/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 08 ноября 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 пришел к Потерпевший №1 проживающему в 

<

адрес>-57. Подойдя к входной двери дома, ФИО1 увидел, что она закрыта на навесной замок и понял, что Потерпевший №1 дома нет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу насосной станции принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 

<

данные изъяты>, вырвав руками раму окна, незаконно проник во внутрь веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в веранде вышеуказанного дома ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил насосную станцию марки «ID-800», без резиновой мембраны и шланга высокого давления, общей стоимостью 1138 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес тем же способом, которым проникал, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1138 рублей. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления, в полном объеме доказана совокупностью собранных в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 который в судебном заседании показал что он проживает по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> он уехал в 

<

адрес> к своим родственникам, закрыв дом на навесной замок. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в веранду дома обнаружил что кусок фанеры который был вставлен вместо стекла в раму окна отсутствовал. Осмотрев веранду, он обнаружил, что из нее пропала принадлежащая ему насосная станция марки «ID-800», зеленого цвета. О случившемся он сообщил в полицию. Позже он участвовал в следственном действии с участием ФИО1 который, показал как похитил насосную станцию с оценкой ущерба он согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании показал что в начале августа 2017 года к нему домой пришел ФИО1. Который принес в руках разобранный и разломанный на мелкие детали электродвигатель. Он купил у ФИО1 за 100 рублей. Позже узнал что электродвигатель ФИО1 украл.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к нему домой на велосипеде приехал ФИО1, который привез с собой электродвигатель от насосной станции в корпусе зеленого цвета, в передней части которого на валу была прикреплена помпа. ФИО1 сказал, что это от его насосной станции, которая сломалась и попросил помочь разобрать данный электродвигатель, чтобы продать его Свидетель №1 и он согласился. Они разломали данный двигатель с помпой на мелкие части, после чего сходили домой к Свидетель №1, где ФИО1 продал разломанный двигатель последнему за 100 рублей, которые они потратили на спиртное. После этого он ФИО1 не видел. О том, что это было краденное, он узнал от сотрудников полиции. (л.д.34-35)

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, оглашенных показаний свидетеля вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний заявляет о краже у него из дома насосной станции. (л.д.4) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес> в 

<

адрес>, фототаблицей к нему. (л д.5-12)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний сообщает о совершенной им краже насосной станции из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 находясь на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> выдал разобранную насосную станцию, фототаблицей к нему. (л д.17-19)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой последний показал, каким образом проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> и откуда похитил насосную станцию, фототаблицей к нему. (л.д.50-54) 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении гидроаккумулятора насосной станции марки «ID-800» с реле, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, фототаблицей к нему. (л.д.55-59) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость насосной станции марки «ID-800» без резиновой мембраны и шланга высокого давления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1138 рублей. (л.д.75-80)

Оглашенными и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми ФИО1 показал что он родился в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Он проживает в 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, по соседству с Потерпевший №1 с которым знаком и ранее неоднократно был у него в доме, где в веранде видел насосную станцию в корпусе зеленого цвета. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1 в гости. Когда подошел к входной двери веранды, то увидел, что она закрыта на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 дома нет. В это время у него возник умысел на кражу насосной станции. Потерпевший №1 ни когда не разрешал ему без него заходить в его дом. Он обошел дом, со стороны огорода, где находится окно, которое было забито ДВП. Он руками вырвал оконную раму и через окно залез в веранду дома. В веранде дома он взял насосную станцию и вылез обратно через окно. Данную станцию он унес за огород своей усадьбы, где со станции снял электродвигатель и прикрепленный к нему насос. Данные части он отвез домой к Свидетель №2, а остальные части осталась на месте, где он разбирал станцию. Дома у Свидетель №2 они разломали мотор с насосом и он продал их за 100 рублей Свидетель №1. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.40-42)

Оглашенными и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми ФИО1 показал что, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, и полностью дает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. (л.д. 45-47). 

Таким образом виновность подсудимого в полном объеме доказана всеми исследованными по делу доказательствами.

Данные доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «Баевская ЦРБ» ( л.д.101). 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Сомнений у суда во вменяемости подсудимого нет, поэтому суд признает его таковым.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывает личность подсудимого, посредственно характеризуемого по месту жительства, посредственную с отрицательными моментами характеристику из ПП по Баевскому району, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным.

Оснований для применения ч 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренную санкцией п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в размере 9180 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в размере 2754 рублей – в судебном заседании, а всего в размере 11934 рублей, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия ограничения к трудовой деятельности, в судебном заседании, не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, а значит, получит материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, гидроаккумулятор насосной станции марки «ID-800» с реле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката (Архиповой Л.М.) в сумме 11934 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко