Дело № 1-140/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001395-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

25 сентября 2024 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Механиковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что 14 июня 2024 года в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося около МБОУ Черкутинская основная общеобразовательная школа им. В.А. Солоухина Собинского района, расположенной по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - велосипеда марки «Ste1s Navigator 510 МD 26 V 010», принадлежащего В., припаркованного у забора, огораживающего территорию указанного образовательного учреждения.

Во исполнение задуманного, 14 июня 2024 года в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, находясь на участке местности, расположенном у входа на территорию МБОУ Черкутинская основная общеобразовательная школа им. В.А. Солоухина Собинского района, расположенной по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно завладел велосипедом марки «Ste1s Navigator 510 МD 26 V 010», стоимостью 16000 рублей, принадлежащим В.

На похищенном велосипеде ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за 1500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 В. причинен значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей В. поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Механикова Л.И. поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение прокурора, возражавшего о прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к средней тяжести и, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1, впервые совершившим преступление, и потерпевшей В. достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем выплаты потерпевшей денежных средств, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

По уголовному делу потерпевшей В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая В. суду сообщила, материальный ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, потерпевшая просит прекратить производство по иску, в связи с отказом от него.

Подсудимый – ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по исковому заявлению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по исковому заявлению, в связи с отказом истца от иска. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

СD-диск с видеозаписью за 14.06.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску В. к ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий И.Г. Тимофеева