Дело № 2-2137/2025 64RS0004-01-2025-002574-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 487 000 рублей, связанный с заливом жилого помещения, а также расходы на проведение оценки ущерба и оплату государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование требований указано, что истец является долевым сособственником трехкомнатной 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 2-м этаже в 

<

адрес> в городе 

<

адрес> области. Ответчику ФИО2 принадлежит 

<

адрес>, распложенная на 4-м этаже в этом же доме. 18 апреля 2025 года в ночное время в квартире ответчика порвался гибкий шланг подводки воды к смесителю на кухне, в связи с чем произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу. В результате затопления в 

<

адрес> появились повреждения: на кухне – отслоение обоев, наличие пятен и разводов на потолке, вздутие линолеума, сырость под линолеумом, запах плесени, провисание натяжного потолка из-за скопившейся воды; в зале – следы протекания на потолке, разводы, трещины, повреждение лепнины, наличие пятен, отслоение обоев, вздутие линолеума, влага под линолеумом; в коридоре – отслоение обоев, наличие пятен и разводов на потолке следы протекания, отслоение штукатурки, разводы по всему периметру коридора, повреждение линолеума, сырость под ним, запах плесени, повреждение корпусной мебели, мокрые вещи в шкафу; в спальне – отслоение обоев, наличие пятен и разводов, на потолке следы протекания, отслоение штукатурки, разводы, трещины, повреждения лепнины; в ванной – на потолке следы протекания, отслоение штукатурки. Не пострадало помещение спальни и туалета. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения квартиры №

<

данные изъяты> от 19 апреля 2025 года, составленного ТСЖ «Братьев Захаровых 16», а также актом осмотра помещения 

<

адрес> от 18 апреля 2025 года ТСЖ «Братьев Захаровых 16». В результате затопления 

<

адрес> истцу был причинен материальный ущерб на сумму 487 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба №0425-148 ООО «РЭКС» от 2 мая 2025 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласилась возместить причиненный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до 158 648,99 рублей, а также просил взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба, оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала размер причиненного ущерба, рассчитанного по результатам судебной экспертизы, а также причины залива квартиры истца в связи с повреждением гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО2 При этом указал, что судебные расходы на оплату досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ТСЖ «Братьев Захаровых 16», ФИО6, ФИО7 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 11 февраля 1998 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2020 года, свидетельства о праве на наследство от 8 октября 2025 года. 

Сособственником ? доли указанной квартиры является ФИО5 на основании договора на приватизацию от 11 февраля 1998 года (л.д. 60-72, 84-85).

Вышеуказанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> города Балаково Саратовской области на основании договора на приватизацию жилого помещения от 11 мая 2004 года и свидетельства о праве на наследство от 7 июня 2023 года. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 80-82).

Собственниками 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже вышеуказанного жилого дома, являются ФИО7, ФИО6 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире ответчика порвался гибкий шланг подводки воды к смесителю на кухне, в связи с чем произошло затопление квартиры ФИО4, что подтверждается актом осмотра 

<

адрес> от 19 апреля 2025 года, составленного ТСЖ «Братьев Захаровых 16», а также актом осмотра 

<

адрес> от 18 апреля 2025 года ТСЖ «Братьев Захаровых 16» (л.д. 65-68). 

В результате затопления квартиры по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, дал показания о том, что действительно 18 апреля 2025 года в ночное время имел место залив из квартиры ФИО2 Через 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже, вода протекла в квартиру ФИО4 №, расположенную на втором этаже.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Альянс-Эксперт» 

<

данные изъяты> №022/2025 от 8 сентября 2025 года в ходе осмотра помещений 

<

адрес> установлены повреждения отделочных покрытий, сохранившихся на момент проведения экспертизы, а именно: обнаружены дефекты кухни, коридора, зала, прихожей, спальни, коридора, ванной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений указанной квартиры в результате произошедшего залива 18 апреля 2025 года составляет 158 648,99 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поддержал выводы экспертного заключения, при этом указал, что стоимость ремонта отражает не стоимость нового ремонта жилого помещения, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом использования материалов, которые имелись до залива. 

Заключение ООО «Альянс-эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированным, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности эксперта, в полноте проведенных им исследований, однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных им недостатков, с учетом допроса эксперта, не имеется. 

В заявлении от 9 октября 2025 года третьи лицо ФИО5 отказался от права получения возмещения как сособственника спорного жилого помещения в пользу ФИО8, что подтверждается письменным заявлением.

Размер ущерба и причина залива стороной ответчика по результатам судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива 18 апреля 2025 года, произошедшего из квартиры ответчика и по ее вине, на сумму 158 648,99 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ходатайству ООО «Альянс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей оплачены ФИО2 путем внесения денежных средств на депозит суда по чеку от 7 августа 2025 года.

Следовательно, необходимо возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Альянс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит ФИО2 по чеку от 7 августа 2025 года.

Истцу ФИО4 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, ФИО1, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру от 4 июня 2025 года (л.д. 7).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ООО «РЭКС» от 2 мая 2025 года по определению размера ущерба в размере 12 500 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2025 года (л.д. 63).

Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Для обоснования размера исковых требований и обращения в суд такая экспертиза была необходима истцу в порядке статей 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату независимого исследования в размере 12 500 рублей.

При обращении в суд ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 675 рублей исходя из цены иска на сумму 487 000 рублей (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования до суммы 158 648,99 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 759,47 рублей.

Также необходимо возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 915,53 рублей, оплаченную по чеку от 6 июня 2025 года, исходя из расчета: 14 675 рублей - 5 759,47 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х 

<

адрес> 

<

адрес> области, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> области, паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158 648,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759,47 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит ФИО2 по чеку от 7 августа 2025 года.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 915,53 рублей, оплаченную по чеку от 6 июня 2025 года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая