Решение

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 485 949 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 100 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов за удостоверение доверенности – 1100 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором, квартира не была передана. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился. В суд представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф. Так же просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ВИД2/1-576 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел право требование в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 576.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 3 539 764,80 руб.

Истец исполнил условия договора в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3. договора, застройщик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, размер неустойки определен судом в сумме 277 989 руб. 

Вновь обратившись в суд с требованиями к ответчику, истец просит взыскать в его пользу с застройщика 485 949 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 220 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что на время рассмотрения дела квартира передана истцу по двустороннему акту, обязательство по передачи квартиры застройщиком выполнено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации определен судом в сумме 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 115 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема процессуальных документов, подготовленных представителем, а также принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с последним абзацем п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", - в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился в адрес ответчика путем направления претензии, соответственно в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина – 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2020– 220 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово – 5 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Предоставить ООО «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин