Дело №

УИД 77RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием заинтересованного лица ФИО2 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-61817/2010-003. С учетом уточненных исковых требований просит отменить указанное решение, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-61817/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 89 755,10 рублей. 

Заявитель полагает, что при взыскании с неустойки финансовый уполномоченный не исследовал на предмет злоупотребления правом поведение потерпевшего ФИО2 в части его заявлений о смене СТОА, проведения самостоятельной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии отказа страховой компании провести независимую оценку, не сопоставил заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие оснований для ее снижения, чем был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. Указывает, что размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, и подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что неустойка с суммы страхового возмещения - 32 300 рублей начислению не подлежит, поскольку срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента представления потерпевшим дополнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ), а именно банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Страховое возмещение в указанном размере выплачено заявителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал о возможном пропуске заявителем срока обращения в суд с указанными требованиями. Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ полагал несостоятельными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Также указал на несостоятельность доводов заявителя о необходимости исчисления срока выплаты неустойки с момента представления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В ином случае отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выдано направление на восстановительный ремонт в сервис «Автопилот». В связи с тем, что данная СТОА имеет плохую репутацию, по его просьбе ему было выдано направление в другую СТОА, где ему сообщили о готовности выполнить ремонт автомобиля в пределах 30 000 рублей. Остальную стоимость восстановительного ремонта предложили оплатить самостоятельно, на что он ответил отказом и вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой заменить СТОА на другую. Ему было выдано третье направление в другую СТОА, где ему также предложили доплатить за ремонт автомобиля личные денежные средства. После этого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в денежном выражении в размере 32 300 рублей. С указанной суммой он не согласился и вновь обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но ему было отказано. Он был вынужден обратиться через представителя к оценщику за составлением отчета о реальной стоимости восстановительного ремонта, после чего ему была произведена доплата страхового возмещения. Полагает, что в его действиях нет признаков злоупотребления правом, поскольку страховщик своевременно восстановительный ремонт его транспортного средства не организовал, сумму страхового возмещения существенно занизил, просрочка выплаты страхового возмещения произошла не по его вине. Просил в иске отказать.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение №У-19-61817, которым частично удовлетворены требования ФИО2 Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойки в общем размере 89 755,10 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (32 300 рублей), и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15,10.2019 (140 дней) от суммы доплаты страхового возмещения (51 421,50 рублей) в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 252 рублей, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов отказано. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.15-20).

Указанным решением на основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов выплатного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем MAN TGA государственный регистрационный знак С788КХ67 был поврежден автомобиль Mazda3 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт № в СТОА ООО «Автопилот»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене СТОА на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Карина».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме и потребовало представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 32 300 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в котором также сообщил о готовности вернуть полученные денежные средства в размере 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости представления заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №М в размере 89 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 421,50 рублей, согласно экспертному заключению, проведенному по своей инициативе, а также расходы по проведению независимой экспертизы – 9 047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском в связи с несогласием с размером взыскиваемой оспариваемым решением неустойки и основаниями, положенными финансовым уполномоченным в основу данного решения.

Заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст. 26 ФЗ №, в связи с чем доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не состоятельны.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (32 300 рублей), и с ДД.ММ.ГГГГ по 15,10.2019 (140 дней) от суммы доплаты страхового возмещения (51 421,50 рублей), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку, в связи с чем решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, судом не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего поведения потерпевшего, не позволившего страховой компании своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Из пояснения заинтересованного лица ФИО2 следует, что его заявления о смене СТОА были продиктованы невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля в пределах одобренной страховой компанией суммы – 30 000 рублей, что ущемляло его право на выплату страхового возмещения в полном объеме. К эксперту оценщику он обратился в связи с несогласием в размером выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) следует, что решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, что само по себе исключает противоправность действий ФИО2

Также следует отметить, что о несогласии ФИО2 с размером страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено потерпевшим в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо организации независимой экспертизы в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО2 самому представить заключение независимой экспертизы. 

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока для выплаты страхового возмещения со дня получения страховщиком банковских реквизитов от ФИО2 судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Представление потерпевшим банковских реквизитов в силу положений п.3.10 Правил ОСАГО не является обязательным и не может влиять на срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-61817/2010-003 не имеется.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой решением финансового уполномоченногонеустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера фактически неисполненного обязательства, срока обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия у ФИО2 тяжких последствий в результате нарушения страховой компанией права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, до 60 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-61817/2010-003, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020