Дело № 1-39/2024

Д: 26RS0012-01-2023-003905-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Мильковой М.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Катышковой О.В., представившей удостоверение ***** и ордер № ***** от 

<

дата>, адвоката Сотникова С.Л., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от 

<

дата>,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного после совершения преступлений, в которых обвиняется по данному уголовному делу, 

<

дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден полностью от назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, причинив последней значительный ущерб. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с банковского счета, причинив последней значительный ущерб. Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 10 часов 40 минут, И. А.Г., находясь в маршрутом такси *****, припаркованном на остановке «Ж/Д вокзал» по 

<

адрес>, на сиденье обнаружил ранее оставленный ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3». Затем И. А.Г., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, обратил в свое пользование, тем самым тайно похитил обнаруженный при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» имей 1: *****, имей 2: *****, стоимостью 5563 рубля 60 копеек, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером *****, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 После чего И. А.Г. с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, при этом игнорируя поступающие звонки от собственника, извлек из него сим-карту и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5563 рубля 60 копеек. 

Он же, И. А.Г., 

<

дата>, не позднее 11 часов 56 минут, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «Любимый» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в ранее похищенном им мобильном телефоне «Samsung Galaxy A3» со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером *****, принадлежащем ФИО4, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ***** с банковским счетом *****, открытым на имя ФИО4, подключенную услугу «Мобильный банк», позволяющую производить оплату разнообразных услуг и совершать переводы на другие счета. После чего И. А.Г., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета путем производства переводов на другие счета, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, получил доступ к банковскому счету *****, открытому на имя ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3

Затем И. А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, 

<

дата>, примерно в 11 часов 56 минут, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «Любимый» по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***** к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ***** с банковским счетом *****, открытым на имя ФИО4, используя подключенную услугу «Мобильный банк», путем отправки смс-команды на *****, произвел перевод денежных средств в размере 14 000 рублей по абонентскому номеру *****, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» *****, с банковским счетом *****, открытым на имя ФИО5

Таким образом, И. А.Г., используя мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером *****, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ***** с банковским счетом *****, открытым на имя ФИО4, используя подключенную услугу «Мобильный банк», путем отправки смс-команды на ***** осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***** денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый И. А.Г. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины ФИО3, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 

<

дата> в качестве подозреваемого И. А.Г. показал следующее. 

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут он со своей супругой ФИО5 шел из детской поликлиники на маршрутную остановку, расположенную на железнодорожном вокзале г. Ессентуки, чтобы поехать в сторону «Нижнего Рынка» г. Ессентуки для совершения покупок. Когда подъехало маршрутное такси *****, они с супругой сели в салон автомобиля, где он сел назад, а ФИО5 села впереди него. Во время движения он увидел, что рядом с ним на сиденье лежит мобильный телефон марки «Самсунг», который он взял в руки и положил к себе в карман надетой на нем куртки. Доехав до остановки «Нижний Рынок», они вышли из маршрутного такси и пошли в мебельный магазин по 

<

адрес>. О том, что он нашел в маршрутном такси мобильный телефон, он своей супруге не сказал. В данном магазине они находились примерно 15 минут, после чего, произведя покупки, они пошли домой, а именно по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к остановке «Ветеран» г. Ессентуки они пошли домой. Далее через некоторое время он вышел из дома на улицу, чтобы осмотреть найденный им мобильный телефон так, чтобы его супруга не видела и не знала о том, что им был найден мобильный телефон. После осмотра данного телефона ему стала известна фирма телефона «Самсунг Гелекси А 3», на котором не был установлен пароль. Разблокировав телефон, он начал смотреть меню, и в этот момент пришло смс-сообщение с номера 900, и он увидел, что на балансе банковской карты, привязанной к данному телефону, находились денежные средства в сумме 14 000 рублей. В этот момент он подумал о том, что он переведет данные денежные средства, так как они ему были необходимы. Он перевел посредствам смс-сообщения 900 по номеру телефона ***** на карту своей супруги ФИО5 денежные средства в сумме 14 000 рублей. Далее он выключил найденный им мобильный телефон, вытащил находящиеся в нем две сим-карты, одна карта была оператора сотовой связи «Билайн», а на вторую он не обратил внимание, данные сим карты он выкинул на ул. Кисловодской, где именно, показать не сможет. Далее мобильный телефон он отформатировал, то есть сбросил на заводские настройки и решил распорядиться им по своему усмотрению, а именно подарить своей супруге. Через некоторое время он вернулся и сообщил своей супруге о том, что денежные средства в сумме 14 000 рублей он занял у своего работодателя, где он подрабатывает. После чего они вместе с супругой направились в отделение «Сбербанка» по 

<

адрес>, где с банковской карты супруги сняли денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые им были переведены с похищенного им мобильного телефона по средствам «Сбербанк онлайн», и потратили на собственные нужды. Придя домой, они оставили продукты питания и решили пойти погулять в центральный курортный парк г. Ессентуки, где на нижней аллее парка он достал из кармана мобильный телефон и подарил его своей супруге, та поблагодарила его и спросила, откуда он его взял, на что он ей ответил, что приобрел его для нее, где и у кого, он ей не рассказал, а она его об этом не спросила. О том, что им в маршрутном такси был найден, а затем похищен мобильный телефон, он никому не рассказывал, а также он никому не сказал о том, что с данного мобильного телефона посредством «Сбербанк Онлайн» путем перевода были похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей. Вину свою в содеянном им преступлении, а именно в краже мобильного телефона «Самсунг Гелекси А 3», а также в краже денежных средств с банковской карты он признает в полном объеме. Похищенные им денежные средства в сумме 14 000 рублей обязуется возместить в полном (л.д. 77-80).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 

<

дата> в качестве подозреваемого И. А.Г. показал следующее. 

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут он со своей супругой ФИО5 и новорожденным ребенком шел из детской поликлиники на маршрутную остановку, расположенную на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, чтобы поехать в сторону «Нижнего Рынка» г. Ессентуки для совершения покупок. Когда подъехало маршрутное такси *****, они с супругой сели в салон автомобиля, где он сел назад, а ФИО5 села впереди него. Когда он садился на заднее кресло, возле него сидела пожилая женщина, которая тут же пересела на кресло, которое расположено напротив, когда она пересела, он увидел, что на сиденье, где она сидела, лежит мобильный телефон марки «Самсунг». У него тут же возник умысел на кражу данного мобильного телефона, он положил на него руку, что бы та женщина его не увидела, а затем взял в руку и положил к себе в карман надетой на нем куртки. Когда он похитил мобильный телефон, маршрутное такси еще стояло на остановке ЖД вокзала на 

<

адрес>. Доехав до остановки «Нижний Рынок», они с супругой вышли из маршрутного такси и пошли в мебельный магазин, расположенный по 

<

адрес>. О том, что он нашел в маршрутном такси мобильный телефон, который похитил, он своей супруге не сказал и она этого не видела, так как сидела вереди него. В данном магазине они находились примерно 15 минут, после чего, произведя покупки, они пошли на остановку, где сели в маршрутку, доехали до остановки «Ветеран» г. Ессентуки и пошли домой, а именно по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он вышел из дома на улицу, чтобы осмотреть найденный им мобильный телефон так, чтобы его супруга не видела и не знала о том, что им был найден мобильный телефон. Он подошел к магазину «Любимый», расположенному по адресу: 

<

адрес>, стал на углу возле данного магазина, вытащил из кармана мобильный телефон и стал его осматривать. В ходе осмотра ему стала известна фирма телефона «Самсунг Гелекси А 3», также он узнал, что на телефоне не был установлен пароль. Разблокировав телефон, он начал смотреть меню, и в этот момент пришло смс-сообщение с номера 900, и он увидел, что на балансе банковской карты, привязанной к данному телефону, находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые он незамедлительно перевел через смс-сообщения «900» по номеру телефона *****, принадлежащему его супруге ФИО5, на карту ПАО «Сбербанк России» МИР ***** При этом он сразу позвонил ФИО5 со своего номера телефона ***** и предупредил, что ей поступят денежные средства в сумме 14 000 рублей от работодателя, у которого он подрабатывает. Далее он выключил найденный им мобильный телефон, вытащил находящиеся в нем две сим-карты, одна карта была оператора сотовой связи «Билайн», какая была вторая сим-карта, он не помнит, данные сим карты он выкинул на 

<

адрес>, где именно, показать не сможет. Далее он отформатировал мобильный телефон, то есть сбросил на заводские настройки и решил распорядиться им по своему усмотрению, а именно подарить своей супруге. Он вернулся, и они вместе с супругой направились в отделение «Сбербанка» по 

<

адрес>, где с вышеуказанной банковской карты сняли денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые им были переведены с похищенного им мобильного телефона по средствам «Сбербанк онлайн» через номер «900», и потратили на продукты питания в магазине «ГастрономчикЪ» возле дома. Придя домой, они оставили продукты питания и решили пойти погулять в центральный курортный парк г. Ессентуки, где на нижней аллее парка он достал из кармана ранее похищенный им мобильный телефон и подарил его своей супруге ФИО5 Супруга поблагодарила его и спросила, где он взял данный мобильный телефон, так как на его приобретение у них не имелось денежных средств, на что он ей ответил, что заработал денежные средства и приобрел мобильный телефон для нее, где и у кого, он ей не рассказал, а она его об этом не спросила. О том, что им в маршрутном такси был найден, а затем похищен мобильный телефон, он никому не рассказывал, а также он никому не сказал о том, что с данного мобильного телефона посредством «Сбербанк Онлайн» через номер «900» путем перевода были похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенные им денежные средства в сумме 14 000 рублей обязуется возместить в полном объеме (л.д. 32-35).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 

<

дата> в качестве обвиняемого И. А.Г. показал следующее. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данное домовладение для проживания непригодно, проживает по адресу: 

<

адрес>, Кисловодская, 

<

адрес>, со совей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и маленьким ребенком ФИО6, 

<

дата> года рождения. На данный момент проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> проживает на протяжении примерно 5-7 лет, точно сказать не может. 

<

дата> примерно в 11 часов 40 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, он совместно с его супругой ФИО5 и их маленьким ребенком вышли из детской поликлиники и пошли на маршрутную остановку, расположенную на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, чтобы поехать в сторону «Нижнего Рынка» 

<

адрес> для совершения покупок. Когда подъехало маршрутное такси *****, они с супругой сели в салон автомобиля, он сел назад, а его супруга ФИО5 с маленьким ребенком села впереди него. Когда он садился на заднее кресло, возле него сидела пожилая женщина, которая тут же пересела на кресло, которое расположено напротив. Когда она пересела, он увидел, что на сиденье, где она сидела, лежит мобильный телефон марки «Самсунг». У него тут же возник умысел на кражу данного мобильного телефона, он положил на него руку, чтобы та женщина его не увидела, а затем взял в руку и положил к себе в карман надетой на нем куртки. Доехав до остановки «Нижний Рынок», они с супругой вышли с маршрутного такси и пошли в мебельный магазин по 

<

адрес>. О том, что он нашел в маршрутном такси мобильный телефон и забрал его, своей супруге он не сказал. В данном магазине они находились примерно 15 минут, после чего поехали домой, а именно: СК, 

<

адрес>. По прибытию домой через некоторое время он вышел из дома на улицу, чтобы осмотреть найденный им телефон так, чтобы его супруга не видела и не знала о том, что им был найден мобильный телефон. Он вышел к магазину «Любимый», который расположен по 

<

адрес>, и, находясь около данного магазина, он осмотрел найденный им мобильный телефон фирмы «Самсунг Гелекси А 3», далее он проверил наличие пароля, тот не был установлен. Он начал осматривать меню мобильного телефона и в этот момент пришло смс сообщение с номера «900», и он увидел, что на балансе банковской карты, привязанной к данному телефону, находились денежные средства в сумме 14 000 рублей. Так как он нуждался в деньгах, он перевел данные денежные средства в сумме 14 000 рублей на карту своей супруги ФИО5 по средствам услуги «Сбербанк Онлайн», через смс сообщение «900» по номеру мобильного телефона *****. Далее он выключил найденный им мобильный телефон, вытащил находящиеся в нем две сим-карты, одна карта была оператора сотовой связи «Билайн», а на вторую он не обратил внимание и выбросил данные сим карты на 

<

адрес>, где именно, показать не может. Далее мобильный телефон он отформатировал, то есть сбросил настройки до заводских, и решил распорядиться им по своему усмотрению, а именно подарить своей супруге. Через некоторое время он вернулся и сообщил своей супруге о том, что денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые поступили ей на счет, он занял у своего работодателя, где он временно подрабатывает. После чего они вместе с супругой прошли в отделение «Сбербанка» по 

<

адрес>, где с карты его супруги ФИО5 сняли денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые им были переведены с похищенного им мобильного телефона посредством «Сбербанк Онлайн», и потратили на собственные нужды. Придя домой, они оставили продукты питания и решили пойти погулять в курортный центральный парк г. Ессентуки, где на нижней аллее парка он достал из кармана похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета и подарил его своей супруге. Она спросила, где он взял данный мобильный телефон, на что он ответил супруге, что приобрел его для нее, где и у кого, он ей не рассказал, а она его об этом не спросила. О том, что им в маршрутном такси был найден, а затем похищен мобильный телефон, он никому не рассказывал, а также он никому не сказал о том, что с данного мобильного телефона посредством «Сбербанк Онлайн» путем перевода были похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей. Вину свою в содеянном им преступлении, а именно в краже мобильного телефона «Самсунг Гелекси А 3» и краже денежных средств с банковской карты он признает в полном объеме. На сегодняшний день он испытывает финансовые трудности, так как нигде официально не трудоустроен, подработки бывают нечасто, денег на проживание не хватает, по этой причине он пошел на вышеуказанное преступление, и на данный момент причинённый им ФИО4 ущерб в сумме 14 000 рублей возместить не имеет возможности. Обязуется возместить его в ближайшее время (л.д. 142-145).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала следующее. Она является пенсионеркой. 

<

дата> примерно в 10 часов 30 минут она села в маршрутку. Ее дочь пошла в стоматологическую поликлинику, и она той сказала, что подъедет, и они пойдут на рынок. Примерно в это время она подошла на остановку «Мебельный магазин», подошел автобус *****, и она села в него. Они случайно встретились с ФИО3 в автобусе. Она часто ездит на маршрутке *****. Она села в маршрутку ***** и ехала на рынок. Она сидела на самом последнем сидении, в кармане у нее был телефон марки «Самсунг», который ей подарила дочь. Возможно, телефон у нее «выскочил», потому что он был у нее в кармане. Когда она уже вышла из маршрутки на рынке, ее дочь увидела ее и начала ей говорить, что та ей звонила на ее номер телефона, а также спрашивать, почему она не отвечает. Телефон был недоступен. Она вспомнила, что положила телефон в карман, а не в сумочку. Она стала искать свой телефон, но не нашла его ни в сумочке, ни в кармане. Пока они ехали с рынка домой до инфекционной больницы, они постоянно звонили, но в ответ было занято. Потом она вспомнила, что молодой человек, как позже стало известно И. А.Г., сидел с ней рядом на последнем сидении. Они зашли втроем, было трое взрослых и двое детей. Женщина несла одного маленького ребенка на руках, а второй ребенок, которому на вид три или четыре годика, шел сам. Она почему-то запомнила ФИО3, поскольку тот сидел рядом и рассматривал больной палец. После чего она обратилась в полицию и написала заявление. Они с дочерью ходили в «МТС», «Билайн», где им дали распечатку всех звонков, которую они передали в полицию. Она подходила к водителю маршрутки, думала, что у того есть видеокамера, водитель сказал, что камера есть, но она не работает. У нее имелись документы на телефон. Примерно в течение недели сотрудники следственных органов вернули ей телефон. Обещали, что И. А.Г. позвонит ей, но последний так и не позвонил. Банковскую карту она не блокировала, надеялась на то, что доступ к ее банковскому счету заблокирован. На следующий день после похищения телефона она пошла в банк, сказала о том, что у нее похитили телефон, а ее номер был привязан к «Сбербанку». В банке ей сказали, что с ее банковского счета «МИР», на который ей приходит пенсия, сняты денежные средства в размере 14 000 рублей. Она начала выяснять, как так получилось, и сотрудники банка предоставили ей распечатку. Оказалось, что через номер «900» можно списать со счета денежные средства. И. А.Г. запрашивал несколько раз разные суммы, в итоге запросил 14 000 рублей. Изначально на ее банковской карте было 14 136 рублей, после указанных противоправных действий на ее счету осталось 136 рублей. Она снова пошла в полицию и написала еще одно заявление, это происходило в течение двадцати минут. И. А.Г. через адвоката обещал все вернуть, но никаких звонков не было. Ущерб в размере 5 563 рубля 60 копеек для нее значительный, так как она пенсионер, ее пенсия составляет 18 000 рублей вместе с ветеранскими, помимо пенсии у нее никакого дохода нет. Ущерб в размере 14 000 рублей также является для нее значительным. Она оплатила 4 000 рублей коммунальные, а остальное у нее хватает на месяц проживания. Из-за описанных событий ей пришлось занимать денежные средства, которые она все еще возмещает. Ущерб в размере 14 000 рублей ей не возмещен. Она проживает со своей дочерью. Заработная плата ее дочери составляет 18 000 рублей. У них с дочерью раздельное хозяйство. Они и питаются раздельно. Они живут в одном дворе, но у дочери свое жилье, а у нее свое. Она живет в кухоньке. Коммунальные платежи она с дочерью делит пополам, зимой она платит 4 000 рублей за коммуналку. Также ее дочь финансово ей немного помогает. Иждивенцев у нее нет. На 5 000 рублей она может прожить более пяти дней. Похищенный мобильный телефон ей вернул следователь. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Показаниями свидетеля ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала следующее. 

<

дата> она поехала в стоматологию удалить зуб. Когда она стояла в очереди, примерно в 10 часов ей позвонила мама и сказала, что приедет к ней, так как они договорились с той встретиться в районе рынка. Она удалила зуб, вышла в коридор, позвонила маме, но трубку последняя не взяла. Она вышла на улицу, ждала маму, набирала последней, но телефон уже был недоступен. Мама подошла к ней, так как шла на встречу к стоматологии. Она начала спрашивать у мамы, где телефон последней, так как не могла до той дозвониться. Мама начала смотреть в карманах, в сумке, но телефона не было. Она сказала маме, что, наверное, та потеряла телефон. Мама сказала, что ехала в маршрутке, вышла на «Фотообъединении», прошла через рынок и где-то, наверное, потеряла. Указанный телефон маме подарила она. Это был ее старый телефон, она купила себе новый, а этот отдала матери. Начали опять звонить, но телефон был то недоступен, то занят, приходили какие-то сообщения с него, о том, что перезвонят позже. Она писала тоже. Но трубку никто не брал, или было занято, или недоступен был телефон. За все это время никто не ответил. Они поехали в полицию, заявили о краже телефона, заявление у них приняли. Банковскую карту «Сбербанка» они заблокировали в тот же день. Мама пошла сделать новую карту, последней сказали, что нужно ждать. Примерно 

<

дата> они пошли в банк снять деньги. Когда они пришли в банк, им сказали, что на карте денег нет. Мама начала говорить, что у той на карте была пенсия, но сотрудники банка сказали, что 16 числа было снятие денежных средств в размере 14 000 рублей. Так как они с карточки ничего не снимали, они поняли, что эти деньги в тот день были сняты. Было непонятно, как деньги были переведены, телефон не был заблокирован, но код от «Сбербанка» подсудимый узнать не мог. Выяснилось, что через номер 900 путем перевода деньги были перечислены на чужой счет. 

<

дата> они написали заявление о краже денежных средств с этой карты. Потом через какое-то время по счету нашли, кому были перечислены деньги. Они были переведены на имя Татьяны Николаевны. Потом уже в телефоне они открыли приложение «Сбербанк» и посмотрели по истории, кому были переведены эти деньги. Следователь это все фотографировала. Телефон им отдали. Деньги обещали вернуть, но так и не вернули. Доход ее матери состоит из пенсии в размере немного более 15 000 рублей. Ущерб ее матери не возмещен. Хозяйство у них с мамой общее, коммунальные платежи они делят пополам, продуктами делятся. Счетчики на воду и газ у них общие. Она дает своей матери деньги на хозяйство по надобности, примерно 7 000 – 8 000 рублей в месяц, включая плату за коммунальные платежи. Дома у них разные, но находятся в одном дворе. Питаются они раздельно, но угощают друг друга. 

Показаниями свидетеля ФИО5

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО5 показала следующее. Она проживает совместно с ее семьей, а именно с супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут она со своим супругом ФИО3 шли с детской поликлиники на маршрутную остановку, расположенную на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, чтобы сесть на маршрутное такси и поехать в сторону «Нижнего Рынка» 

<

адрес> для совершения покупок. Когда подъехало маршрутное такси *****, они с супругом сели в салон автомобиля, где ее супруг И. А.Г. сел на задние сиденья, а она с ребенком села впереди него. Доехав до остановки «Нижний Рынок», они вышли из маршрутного такси и пошли в мебельный магазин по 

<

адрес>. В данном магазине они с супругом находились примерно 15 минут, после чего произведя покупки, пошли на остановку, где сели в маршрутное такси и поехали в сторону дома, а именно: СК, 

<

адрес>. Подъехав к остановке «Ветеран» 

<

адрес>, они вышли из маршрутки и пошли домой. Через некоторое время ее супруг И. А.Г. вышел из дома на улицу, для чего, тот ей не сказал. Пока ее супруг находился на улице, на ее мобильный телефон, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк России» *****, зарегистрированная на нее, поступило смс уведомление о поступивших денежных средствах в сумме 14 000 рублей от Н. И. Ч. Ей не знакома Н. И. Ч., и она не знала, откуда и от кого ей поступил перевод в сумме 14 000 рублей. Спустя некоторое время ей позвонил супруг И. А.Г. и сообщил, что денежные средства, которые поступили переводом на принадлежащую ей банковскую карту, он занял у своего работодателя, данные денежные средства предназначались на личные нужды и оплату коммунальных услуг. О том, что ее супруг собирается занять денежные средства, последний ей не сообщал, а также перед тем, как перевести деньги, он ей не звонил и не предупреждал. У нее не возникло никаких сомнений в словах ее супруга, так как тот иногда занимал у коллег по работе денежные средства, если деньги им были необходимы, и ранее совершал переводы на принадлежащую ей банковскую карту. Далее в течение дня они занимались личными домашними делами, а также ходили в магазин «Любимый» для совершения покупок продуктов питания, где оплату она производила своей картой. Далее они направились в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по 

<

адрес> где в 13 часов 22 минуты она обналичила со своей банковской карты 14 000 рублей, а именно те денежные средства, которые ей были переведены супругом. В тот же день в послеобеденное время суток они с супругом и ребенком прогуливались в центральном парке г. Ессентуки, где ее супруг И. А.Г. подарил ей мобильный телефон марки Samsung А3 «DUOS» в корпусе черного цвета, пояснив ей, что это подарок для нее. Она поинтересовалась у него, откуда данный мобильный телефон, на что он ей ответил, что данный телефон он купил, но при этом не объяснил, где и у кого, и она его об этом не спросила. В том, что вышеуказанный телефон был приобретен ее супругом для подарка ей, она не усомнилась, так как у них хорошие и доверительные взаимоотношения, и ранее он ее не обманывал. Она вставила свою сим карту с номером +***** в вышеуказанный мобильный телефон, перенесла всю имеющуюся информацию со своего мобильного телефона в данный телефон, и начала им пользоваться. Когда они ехали в маршрутном такси, она не видела, что ее супруг похитил мобильный телефон, так как сидела на два сиденья впереди от него. О том, что вышеуказанный мобильный телефон ее супруг И. А.Г. украл, а затем при помощи мобильного банка, установленного в телефоне, перевел с банковского счета, а таким образом украл денежные средства, принадлежащие ФИО4, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 38-40).

Заключением эксперта - товароведа ***** от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (сотового телефона) торговой марки «Samsung» модели «А3» с объемом памяти 16 Gb, в корпусе черного цвета, с учетом его фактического состояния на 

<

дата> составляла: - 5563 рубля 60 копеек (л.д. 85-89).

Вещественными доказательствами: коробкой из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» с имей кодами 1: *****, 2: *****; мобильным телефоном «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета с имей кодами 1: *****, 2: ***** (л.д. 126-127, 135).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр помещения кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» с имей кодами 1: *****, 2: ***** (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 произведен осмотр кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета с имей кодами 1: *****, 2: *****, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***** (л.д. 63-65).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый И. А.Г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно указал на место и способ совершенного им 

<

дата> преступления, а именно хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» (л.д. 92-100).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому был проведен осмотр коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» с имей кодами 1: *****, 2: *****, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата> у потерпевшей ФИО4, мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета с имей кодами 1: *****, 2: *****, изъятого в ходе ОМП от 

<

дата> у свидетеля ФИО5 (л.д. 119-125).

Заявлением о преступлении от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за ***** от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 изложила обстоятельства совершенного тайного хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 54).

Заявлением ФИО3 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за ***** от 

<

дата>, согласно которому И. А.Г. изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 (л.д. 68).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала следующее. Она является пенсионеркой. 

<

дата> примерно в 10 часов 30 минут она села в маршрутку. Ее дочь пошла в стоматологическую поликлинику, и она той сказала, что подъедет, и они пойдут на рынок. Примерно в это время она подошла на остановку «Мебельный магазин», подошел автобус *****, и она села в него. Они случайно встретились с ФИО3 в автобусе. Она часто ездит на маршрутке *****. Она села в маршрутку ***** и ехала на рынок. Она сидела на самом последнем сидении, в кармане у нее был телефон марки «Самсунг», который ей подарила дочь. Возможно, телефон у нее «выскочил», потому что он был у нее в кармане. Когда она уже вышла из маршрутки на рынке, ее дочь увидела ее и начала ей говорить, что та ей звонила на ее номер телефона, а также спрашивать, почему она не отвечает. Телефон был недоступен. Она вспомнила, что положила телефон в карман, а не в сумочку. Она стала искать свой телефон, но не нашла его ни в сумочке, ни в кармане. Пока они ехали с рынка домой до инфекционной больницы, они постоянно звонили, но в ответ было занято. Потом она вспомнила, что молодой человек, как позже стало известно И. А.Г., сидел с ней рядом на последнем сидении. Они зашли втроем, было трое взрослых и двое детей. Женщина несла одного маленького ребенка на руках, а второй ребенок, которому на вид три или четыре годика, шел сам. Она почему-то запомнила ФИО3, поскольку тот сидел рядом и рассматривал больной палец. После чего она обратилась в полицию и написала заявление. Они с дочерью ходили в «МТС», «Билайн», где им дали распечатку всех звонков, которую они передали в полицию. Она подходила к водителю маршрутки, думала, что у того есть видеокамера, водитель сказал, что камера есть, но она не работает. У нее имелись документы на телефон. Примерно в течение недели сотрудники следственных органов вернули ей телефон. Обещали, что И. А.Г. позвонит ей, но последний так и не позвонил. Банковскую карту она не блокировала, надеялась на то, что доступ к ее банковскому счету заблокирован. На следующий день после похищения телефона она пошла в банк, сказала о том, что у нее похитили телефон, а ее номер был привязан к «Сбербанку». В банке ей сказали, что с ее банковского счета «МИР», на который ей приходит пенсия, сняты денежные средства в размере 14 000 рублей. Она начала выяснять, как так получилось, и сотрудники банка предоставили ей распечатку. Оказалось, что через номер «900» можно списать со счета денежные средства. И. А.Г. запрашивал несколько раз разные суммы, в итоге запросил 14 000 рублей. Изначально на ее банковской карте было 14 136 рублей, после указанных противоправных действий на ее счету осталось 136 рублей. Она снова пошла в полицию и написала еще одно заявление, это происходило в течение двадцати минут. И. А.Г. через адвоката обещал все вернуть, но никаких звонков не было. Ущерб в размере 5 563 рубля 60 копеек для нее значительный, так как она пенсионер, ее пенсия составляет 18 000 рублей вместе с ветеранскими, помимо пенсии у нее никакого дохода нет. Ущерб в размере 14 000 рублей также является для нее значительным. Она оплатила 4 000 рублей коммунальные, а остальное у нее хватает на месяц проживания. Из-за описанных событий ей пришлось занимать денежные средства, которые она все еще возмещает. Ущерб в размере 14 000 рублей ей не возмещен. Она проживает со своей дочерью. Заработная плата ее дочери составляет 18 000 рублей. У них с дочерью раздельное хозяйство. Они и питаются раздельно. Они живут в одном дворе, но у дочери свое жилье, а у нее свое. Она живет в кухоньке. Коммунальные платежи она с дочерью делит пополам, зимой она платит 4 000 рублей за коммуналку. Более ее дочь финансово ей не помогает. Иждивенцев у нее нет. На 5 000 рублей она может прожить более пяти дней. Похищенный мобильный телефон ей вернул следователь. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Показаниями свидетеля ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала следующее. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала следующее. 

<

дата> она поехала в стоматологию удалить зуб. Когда она стояла в очереди, примерно в 10 часов ей позвонила мама и сказала, что приедет к ней, так как они договорились с той встретиться в районе рынка. Она удалила зуб, вышла в коридор, позвонила маме, но трубку последняя не взяла. Она вышла на улицу, ждала маму, набирала последней, но телефон уже был недоступен. Мама подошла к ней, так как шла на встречу к стоматологии. Она начала спрашивать у мамы, где телефон последней, так как не могла до той дозвониться. Мама начала смотреть в карманах, в сумке, но телефона не было. Она сказала маме, что, наверное, та потеряла телефон. Мама сказала, что ехала в маршрутке, вышла на «Фотообъединении», прошла через рынок и где-то, наверное, потеряла. Указанный телефон маме подарила она. Это был ее старый телефон, она купила себе новый, а этот отдала матери. Начали опять звонить, но телефон был то недоступен, то занят, приходили какие-то сообщения с него, о том, что перезвонят позже. Она писала тоже. Но трубку никто не брал, или было занято, или недоступен был телефон. За все это время никто не ответил. Они поехали в полицию, заявили о краже телефона, заявление у них приняли. Банковскую карту «Сбербанка» они заблокировали в тот же день. Мама пошла сделать новую карту, последней сказали, что нужно ждать. Примерно 

<

дата> они пошли в банк снять деньги. Когда они пришли в банк, им сказали, что на карте денег нет. Мама начала говорить, что у той на карте была пенсия, но сотрудники банка сказали, что 16 числа было снятие денежных средств в размере 14 000 рублей. Так как они с карточки ничего не снимали, они поняли, что эти деньги в тот день были сняты. Было непонятно, как деньги были переведены, телефон не был заблокирован, но код от «Сбербанка» подсудимый узнать не мог. Выяснилось, что через номер 900 путем перевода деньги были перечислены на чужой счет. 

<

дата> они написали заявление о краже денежных средств с этой карты. Потом через какое-то время по счету нашли, кому были перечислены деньги. Они были переведены на имя Татьяны Николаевны. Потом уже в телефоне они открыли приложение «Сбербанк» и посмотрели по истории, кому были переведены эти деньги. Следователь это все фотографировала. Телефон им отдали. Деньги обещали вернуть, но так и не вернули. Доход ее матери состоит из пенсии в размере немного более 15 000 рублей. Ущерб ее матери не возмещен. Хозяйство у них с мамой общее, коммунальные платежи они делят пополам, продуктами делятся. Счетчики на воду и газ у них общие. Она дает своей матери деньги на хозяйство по надобности, примерно 7 000 – 8 000 рублей в месяц, включая плату за коммунальные платежи. Дома у них разные, но находятся в одном дворе. Питаются они раздельно, но угощают друг друга. 

Показаниями свидетеля ФИО5

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО5 показала следующее. Она проживает совместно с ее семьей, а именно с супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут она со своим супругом ФИО3 шли с детской поликлиники на маршрутную остановку, расположенную на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, чтобы сесть на маршрутное такси и поехать в сторону «Нижнего Рынка» г. Ессентуки для совершения покупок. Когда подъехало маршрутное такси *****, они с супругом сели в салон автомобиля, где ее супруг ФИО3 сел на задние сиденья, а они с ребенком села впереди него. Доехав до остановки «Нижний Рынок», они вышли с маршрутного такси и пошли в мебельный магазин по 

<

адрес>. В данном магазине они с супругом находились примерно 15 минут, после чего произведя покупки, пошли на остановку, где сели в маршрутное такси и поехали в сторону дома, а именно: СК, 

<

адрес>. Подъехав к остановке «Ветеран» 

<

адрес>, они вышли из маршрутки и пошли домой. Через некоторое время ее супруг И. А.Г. вышел из дома на улицу, для чего, тот ей не сказал. Пока ее супруг находился на улице, на ее мобильный телефон, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк России» *****, зарегистрированная на нее, поступило смс уведомление о поступивших денежных средствах в сумме 14 000 рублей от Н. И. Ч. Ей не знакома Н. И. Ч., и она не знала, откуда и от кого ей поступил перевод в сумме 14 000 рублей. Спустя некоторое время ей позвонил супруг И. А.Г. и сообщил, что денежные средства, которые поступили переводом на принадлежащую ей банковскую карту, он занял у своего работодателя, данные денежные средства предназначались на личные нужды и оплату коммунальных услуг. О том, что ее супруг собирается занять денежные средства, последний ей не сообщал, а также перед тем, как перевести деньги, он ей не звонил и не предупреждал. У нее не возникло никаких сомнений в словах ее супруга, так как тот иногда занимал у коллег по работе денежные средства, если деньги им были необходимы, и ранее совершал переводы на принадлежащую ей банковскую карту. Далее в течение дня они занимались личными домашними делами, а также ходили в магазин «Любимый» для совершения покупок продуктов питания, где оплату она производила своей картой. Далее они направились в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по 

<

адрес> где в 13 часов 22 минуты она обналичила со своей банковской карты 14 000 рублей, а именно те денежные средства, которые ей были переведены супругом. В тот же день в послеобеденное время суток они с супругом и ребенком прогуливались в центральном парке г. Ессентуки, где ее супруг И. А.Г. подарил ей мобильный телефон марки Samsung А3 «DUOS» в корпусе черного цвета, пояснив ей, что это подарок для нее. Она поинтересовалась у него, откуда данный мобильный телефон, на что он ей ответил, что данный телефон он купил, но при этом не объяснил, где и у кого, и она его об этом не спросила. В том, что вышеуказанный телефон был приобретен ее супругом для подарка ей, она не усомнилась, так как у них хорошие и доверительные взаимоотношения, и ранее он ее не обманывал. Она вставила свою сим карту с номером +***** в вышеуказанный мобильный телефон, перенесла всю имеющуюся информацию со своего мобильного телефона в данный телефон, и начала им пользоваться. Когда они ехали в маршрутном такси, она не видела, что ее супруг похитил мобильный телефон, так как сидела на два сиденья впереди от него. О том, что вышеуказанный мобильный телефон ее супруг И. А.Г. украл, а затем при помощи мобильного банка, установленного в телефоне, перевел с банковского счета, а таким образом украл денежные средства, принадлежащие ФИО4, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 38-40).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета с имей кодами 1: *****, 2: *****; банковской картой «Сбербанк России» МИР ***** на имя ФИО5; банковской картой «Сбербанк России» МИР ***** на имя ФИО4; историей операций по дебетовой карте ФИО5, историей операций по дебетовой карте ФИО4; справкой по операции от 

<

дата>, скриншотом с информацией о переводе денежных средств; чеком по операции от 

<

дата> по банковской карте ФИО4 (л.д. 128-132,135,137,).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты банковская карта «Сбербанк России» МИР ***** выпущенная на имя ФИО4, выписка по счету (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО5 произведен осмотр кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета с имей кодами 1: *****, 2: *****, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» *****, выпущенная на имя ФИО5, на которую были переведены денежные средства в сумме 14 000 рублей (л.д. 63-65).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый И. А.Г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно указал на место и способ совершенного им 

<

дата> преступления, а именно хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3», затем указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что находясь на данном участке местности он перевел по средствам «Сбербанк Онлайн» через приложение 900 денежные средства в сумме 14 000 рублей с похищенного им мобильного телефона (л.д. 92-100).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО5 в помещении кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты история операций по дебетовой карте ФИО5, справка по операции ФИО5 (л.д. 113-114).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО4 в помещении кабинета ***** ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: скриншот с информацией о переводе денежных средств, чек по операции от 

<

дата> по банковской карте ФИО4 (л.д. 116-118).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: банковская карта «Сбербанк России» МИР ***** на имя ФИО5, банковская карта «Сбербанк России» МИР 2202 2009 9054 7661 на имя ФИО4, история операций по дебетовой карте ФИО5 от 

<

дата>, история операций по дебетовой карте ФИО4 от 

<

дата>, справка по операции ФИО5, мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета с имей кодами 1: *****, 2: *****, чек по операции от 

<

дата> по банковской карте ФИО4, скриншот с информацией о переводе денежных средств (л.д. 119-125).

Заявлением о преступлении от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за ***** от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 изложила обстоятельства совершенного тайного хищения, принадлежащего ей имущества (л.д. 5).

Заявлением ФИО3 о совершенном преступлении от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата>, согласно которому И. А.Г., изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 (л.д. 68).

Давая оценку доказательствам стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено в судебном заседании все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке. Протоколы следственных и процессуальных действий содержат сведения, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств произошедшего. Суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными и в совокупности с протоколами следственных действий, иными процессуальными документами, признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, достаточными для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия и государственное обвинение, давая юридическую оценку действиям ФИО3, привели достаточные доказательства наличия всех указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется И. А.Г., относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что позволяет суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО6, 

<

дата> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 по обоим эпизодам преступлений наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, его финансового положения оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый И. А.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 14 000 рублей и судебных издержек в сумме 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также судебных издержек.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО4 Размер исковых требований подтверждён материалами дела, доказательствами, представленными гражданским истцом. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 как с лица, причинившего вред.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 14 000 рублей и судебные издержки в сумме 1 500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» имей кодами 1: *****, 2: *****, мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе чёрного цвета с имей кодами 1: *****, 2: *****, банковскую карту «Сбербанк России» МИР ***** на имя ФИО4, находящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить в ее распоряжении; банковскую карту «Сбербанк России» МИР ***** на имя ФИО5, находящуюся у свидетеля ФИО5, оставить в ее распоряжении; историю операций по дебетовой карте ФИО5, историю операций по дебетовой карте ФИО4, справку по операции по банковской карте ФИО5, справку по операции по банковской карте ФИО5, скриншот с информацией о переводе денежных средств, чек по операции от 

<

дата> по банковской карте ФИО4, находящиеся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова