2-1623/2024

36RS0003-01-2024-001828-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 сентября 2024 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К., 

с участием истца Б.М.,

представителя истца, действующей по устному ходатайству, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.М. к обществу ограниченной ответственностью «Эпл Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Виа Марис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Б.М. (далее – Б.М.) обратилась в суд с иском к ответчикам обществу ограниченной ответственностью «Эпл Тур» (далее – ООО «Эпл Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Виа Марис» (далее - ООО «Виа Марис») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М. и ООО «Эпл Тур» (турагент), были заключены договоры о реализации туристического продукта № №

Согласно условиям указанных договоров ООО «Эпл Тур» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт в объеме необходимом для исполнения договора, указанном в заявке на бронирование согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Согласно предоставленным квитанциям и чекам к договорам, предоплата составила 211475 рублей двумя платежами — 147 400 руб. и 64 075 руб.

Вышеуказанные денежные средства были получены, что так же подтверждается электронным письмом от ООО «Эпл Тур», направленным в мой адрес 5 февраля 2024 г.

15 сентября 2020 г., от ООО «Эпл Тур» в адрес истца поступило письмо, где ООО «Виа Марис» (туроператор) информирует ООО «Эпл Тур» о том, что туроператор обязуется предоставить клиентам ООО «Эпл Тур» в срок не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначный туристский продукт по бронированию, осуществленному до 31 марта 2020 г. включительно, невозможность исполнения услуг по которому возникла по обстоятельствам, независящим от сторон, а именно в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующими ограничительными действиями как со стороны правительств иностранных государств, так и со стороны государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, либо в связи с отказом туристов.

Далее письмом от 28 апреля 2021 г. ООО «Эпл Тур» сообщает, что учитывая нестабильную эпидемиологической ситуацию в мире и вводимые ограничения на поездки, круизная компания Соstа Сгuises вынуждена внести изменения в маршруты 2021 года. В результате этих изменений сообщается, что забронированный круиз отменен.

Из-за начала СВО в 2022 году поездка также отменена, и, соответственно, до сих пор круиз так и не состоялся.

19.03.2024 г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания ООО «Виа Марис». От ООО «Эпл тур» был получен ответ о согласии возврата суммы своего агентского вознаграждения в размере 11458 руб. 86 коп.

С учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 199941 рубля 14 копеек основного долга, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов по Закону РФ «О защите прав потребителей» от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Б.М. и представитель истца, действующая по устному ходатайству, ФИО1 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 56-60).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями ООО «Эпл Тур», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и(или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 3.1 Закона № 132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В статье 14 Закона № 132-ФЗ закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Установлено, что между ООО «Эпл Тур» (турагент), действующему по поручению ООО «Виа Марис» (туроператор) с Б.М. заключен договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Эпл Тур» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору в объеме необходимом для исполнения договора, указанном в заявке на бронирование согласно приложению № 1 к указанному договору, при этом оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

По данному договору заказчику предлагался круиз на Соstа Favolosa в период с 12.05.2020 по 23.05.2020 в пятиместной каюте на пять человек.

Лицом, оказывающим туристам Клиента услуги по настоящему Договору, является туроператор. Информация о туроператоре, его финансовом обеспечении, изложена в Приложении № 2 к настоящему Договору. 

Денежные средства, полученные от заказчика, передаются турагентом туроператору (п.3.1).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения (п.5.7). 

В силу п.6 договора, претензии в связи с нарушением договора предъявляются заказчиком исполнителю и (или) туроператору (л.д. 6-11)

Б.М. оплачены денежные средства в размере 64075 рублей и 147400 рублей (общая сумма 211400 рублей) ООО «Эпл Тур», из которых 199941 рублей 14 копеек были переведены на счет ООО «Виа Марис» (л.д.13-15,32).

Из иска следует, что 15 сентября 2020 г., от ООО «Эпл Тур» в адрес истца поступило письмо с уведомлением, что ООО «Виа Марис» (туроператор) информирует ООО «Эпл Тур» о том, что туроператор обязуется предоставить клиентам ООО «Эпл Тур» в срок не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначный туристский продукт по бронированию, осуществленному до 31 марта 2020 г. включительно, невозможность исполнения услуг по которому возникла по обстоятельствам, независящим от сторон, а именно в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующими ограничительными действиями как со стороны правительств иностранных государств, так и со стороны государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, либо в связи с отказом туристов.

Письмом от 28 апреля 2021 г. ООО «Эпл Тур» сообщает, что учитывая нестабильную эпидемиологической ситуацию в мире и вводимые ограничения на поездки, круизная компания Соstа Сгuises вынуждена внести изменения в маршруты 2021 года. В результате этих изменений сообщается, что забронированный круиз был отменен (л.д.16-17).

17.06.2022 ООО «Эпл Тур» в адрес ООО «Виа Марис» по электронной почте направила письмо с просьбой аннулировать данный круиз и заявление на возврат денежных средств в связи с аннуляцией туристких услуг по договору № (внутренний номер в 000 «Виа Марис» - путевка № №) в размере 199941.14 руб. на расчетный счет Б.М. На данное письмо был получен ответ - что возврат примерно 90 дней при условии, что восстановится деятельность компании. По истечении 90 дней 26.09.2022 в адрес ООО « Виа Марис» по электронной почте направлено еще одно письмо с просьбой уточнить информацию по возврату денежных средств за аннулированный туристкий продукт. Ответа не последовало. 02.05.2023 ООО «Эпл ур» в очередной раз написало письмо по электронной почте с просьбой уточнить когда ООО «Виа Марис» вернет денежные средства по заявлению о возврате денежных средств от 17.06.2022, на которое в тот же день получен ответ, что в настоящий момент ООО «Виа Марис» работает с круизной компанией по вопросу возврата денежных средств и ожидает в ближайшее время решение по переводу денежных средств. 23.05.2023 ООО «Эпл Тур» направило на электронную почту ООО «Виа Марис» еще одно письмо с просьбой прояснить ситуацию по срокам возврата денежных средств в размере 199941.44 руб. за аннулированный туристический продукт по договору №.

25.05.2023 на электронный адрес ООО «Эпл Тур» был получен ответ от ООО « Виа Марис», в котором сообщается, что ООО «Виа Марис» до сих пор не получила от круизной компании возврат оплаченный круиз (копия переписки прилагается).

Письма с вопросом о сроках возврата денежных средств в размере 199941,14 в адрес ООО «Виа Марис» были направлены на электронную почту 26.07.2023г., 30.10.2023г., 25.12.2023г. Ответы на данные письма не получены (л.д. 28-32).

19.03.2024 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Эпл Тур» которая была перенаправлена ООО «Эпл Тур» в ООО «Виа Марис». От ООО «Эпл тур» был получен ответ о согласии возврата суммы своего агентского вознаграждения в размере 11458 руб. 86 коп. (л.д.18,19-20, 21).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что туроператором по данному туру являлось ООО «Виа Марис», в связи с чем, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

Исходя из положений ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 22.12.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за обязательства по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора ООО «Виа Марис», то оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Эпл Тур», по мнению суда, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.М., подлежит расторжению, при этом ответственность за нарушение обязательства возложена на туроператора, в связи с чем, с ООО «Виа Марис» в пользу Б.М. взыскиваются денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199941 рубля 14 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Виа Марис» в размере 10 000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 104970 рублей 57 копеек (199941 рубля 14 копеек + 10 000 )/2=104970,57).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. Ходатайство о снижения размера штрафа ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 4499 рублей 41 копейки, из которых (требования имущественного характера – 4199 руб. 41 коп., требование о компенсации морального - 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Эпл Тур».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виа Марис» (ИНН №) в пользу Б.М., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 199941 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104970 рублей 57 копеек. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виа Марис» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4499 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Эпл Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.