Председательствующий Ладыгин А.И. Дело № 22-545/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Гусевой Ю.В., Мироновой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Фальковской Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

оправданного ФИО1, его защитников – адвокатов Задоркина А.В., Раевского С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

дата> в 

<

адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, по устной договоренности с ИП Ж.Е.Ю., в период с весны 2021 года, но не позднее 16 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя работы в рамках муниципальных контрактов № 24 от 16 апреля 2021 года и № 25 от 21 апреля 2021 года по исправлению профиля основания автомобильной дороги в 

<

...> путем невыполнения полного перечня работ, предусмотренных техническими заданиями и локально сметными расчетами по замене грунта основания, похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 336 470 рублей 28 коп., чем причинил Администрации городского округа Верхотурский ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 13 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя работы в рамках муниципальных контрактов № 11/2021 от 13августа 2021 года, № 12/2021 от 13 августа 2021 года и № 13/2021 от 13августа 2021 года по исправлению профиля основания автомобильной дороги в 

<

...> - Зеленая, путем невыполнения полного перечня работ, предусмотренных техническими заданиями и локальными сметными расчетами по замене грунта основания, похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 1212 860 руб. 19коп., чем причинил Администрации городского округа Верхотурский ущерб на указанную сумму

По предъявленному обвинению ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что вывод суда об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в деяниях ФИО1 в виду недоказанности размера причиненного указанными преступлениями ущерба, основан на неверном толковании уголовного закона и противоречит материалам дела.

По мнению прокурора, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, в частности машинистов и водителей, участвовавших в перевозке грунта из карьеров, расположенных вблизи населенных пунктов с. Красногорское и пос. Карелино Верхотурского района, использованного для ремонта дорог, являвшихся объектами работ по муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1, выступавшим подрядчиком от имени ИПЖ.Е.Ю., а также письменными материалами дела, в частности заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных, вопреки доводам суда, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что общая сумма ущерба, причиненного Администрации городского округа Верхотурский, составила 1549330 рублей 47 коп.

В обоснование доводов представления о наличии умысла Ж.С.МБ. на хищение бюджетных денежных средств, обмана как способа мошенничества, прокурор ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, денежные средства по муниципальным контрактам были зачислены на счет подрядчика, которым ФИО1 имел возможность распоряжаться самостоятельно. При этом он был осведомлен о выполнении им работ в меньшем объеме, с целью неправомерного завладения бюджетными средствами, не сообщил уполномоченным должностным лицам со стороны заказчика, вышеприведенные обстоятельства, подписал акты, содержащие заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных работ. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в исполнительную документацию по согласованию с заказчиком, а также уведомления об одностороннем изменении условий муниципальных контрактов.

Заявляет, что ФИО1 умышленно произвел подмену строительного материала в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам из корыстных побуждений, в целях исключения собственных затрат, заложенных в стоимость щебенистого грунта, который необходимо было приобрести и доставить согласно муниципальным контрактам.

Считает, что доводы стороны защиты о добросовестном выполнении ФИО1 работ по ремонту дорог в рамках муниципальных контрактов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ЗадоркинА.В., просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. поддержал доводы апелляционного представления, оправданный ФИО1, его защитники – адвокаты Задоркин А.В., Раевский С.А. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника оправданного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Такого рода нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановленв соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимогои доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 причинил имущественный ущерб Администрации городского округа Верхотурский путем представления заведомо ложных сведений, содержащихся в актах о выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, суд указал на отсутствие обмана, поскольку заместителю начальника 

<

...> – Л.Л.Ю., руководителям 

<

...> М.В.П. и Д.А.С., представителю МУП «Служба заказчика» Е.А.Д., которая подготавливала сметы к контрактам, а также акты КС-2, КС-3, достоверно было известно о том, что ФИО1 при выполнении муниципальных контрактов по ремонту дорог в с. Красногорском и п. Карелино использовался грунт щебенистый, добытый из карьеров, расположенных на территориях вышеуказанных управлений. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что отдельным лицам, причастным к заключению и исполнению контрактов, были известны определенные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии ущерба в результате оплаты работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, которые фактически выполнены не были.

Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не исключают возможность изменения обвинения в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оправдывая подсудимого, суд первой инстанции признал недоказанным размер причиненного ущерба ввиду признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела № 12301650119000113 от 13 февраля 2024 года и заключение эксперта строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела № 123016501190001159 от 12 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимостии достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Суд первой инстанции, имея соответствующие процессуальные полномочия, не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, не принял иных мер, предусмотренных законом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Фактический отказ суда первой инстанции в такой ситуацииот проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств в их совокупности следует расценивать как нарушение судом правилао полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального законане позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законными обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи