Судья Воронков Р.Е. дело № 7-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО5 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Экология»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Экология» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на должностное лицо, чьи законные требования были нарушены ОГУП «Экология», поскольку из материалов дела следует, что на территорию полигона ТКО, помимо ведущих инженеров филиала ЦЛАТИ, не допущено должностное лицо Управления Росприроднадзора ФИО1 Ссылка в решении на наличие задымленности на территории полигона не имеет значения, учитывая, что директором ОГУП «Экология» не озвучен вопрос обеспечения ее и ведущих инженеров филиала ЦЛАТИ средствами защиты дыхания. Кроме того, директором не допущены на территорию инженеры филиала ЦЛАТИ в связи с отсутствием у них служебных удостоверений, однако инженером ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего личность, предлагался паспорт, от предъявления которого директор отказался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитников ОГУП «Экология» ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 в отношении ОГУП «Экология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, выразившемся в том, что 24.04.2019 г. в 14 часов 32 минуты директор ОГУП «Экология» ФИО3, ссылаясь на распоряжение руководства, не допустил как должностное лицо Управления Росприроднадзора, так и специалистов филиала ЦЛАТИ по Смоленской области на территорию полигона ТКО для его осмотра, отбора проб атмосферного воздуха с целью дальнейшего проведения экспертизы. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано событие правонарушения, то есть не указано, законные требования какого должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не выполнены директором ОГУП «Экология» ФИО3, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела доказательств того, что данным должностным лицом является государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения исходя из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны содержаться в процессуальном документе, на основании которого лицо привлекается к административной ответственности - протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения необходимости и пропорциональности.

Бремя доказывания правомерности требований возложено на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается государственным инспектором ФИО1 в жалобе, в момент их прибытия на полигон ТКО для осмотра и отбора проб у ведущих инженеров филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ФИО2 ФИО4 при себе отсутствовали служебные удостоверения, что ставит под сомнение правомерность требований указанных лиц о допуске на полигон, при этом, вопреки доводам жалобы, наличие у одного из инженеров паспорта не опровергает данный вывод. 

Также при рассмотрении дела судьей установлено, что в момент прибытия должностного лица Управления Росприроднадзора и специалистов филиала ЦЛАТИ на полигон ТКО на территории полигона сотрудники МЧС с использованием пожарной автомашины осуществляли ликвидацию последствий возгорания, территория полигона была задымлена, и нахождение на нем указанных лиц без средств защиты дыхания создавало для них реальную опасность. 

В связи с этим судьей районного суда обоснованно поставлена под сомнение законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в условиях имевшейся на полигоне обстановки и с учетом всех установленных по делу обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОГУП «Экология» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Экология» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле