Судья: Торбик А.В. Дело № 44г-244/18

Суд апелляционной инстанции: 

Хугаев А.Г., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Хугаев А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 414

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 октября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., 

при секретаре Петровой С.Э.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, 

по кассационной жалобе СНТ «Осеево» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года удовлетворены ее исковые требования к СНТ «Осеево» об установлении границ земельного участка. Поводом для обращения с иском в суд послужило отсутствие в установленном законом порядке границ земельного участка товарищества, что оказалось основанием для приостановления регистрационных действий по установлению границ принадлежащего истцу участка. 

Просила взыскать с СНТ «Осеево» понесенные до обращения в суд в 2016 году расходы на топосъемку и межевание земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы на межевание земельного участка после вступления решения в законную силу в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. 

В пользу ФИО3 с СНТ «Осеево» взысканы судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение межевания и топосъемки земельного участка в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части во взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Осеево» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По запросу судьи от 5 июля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 26 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 года является собственником земельного участка № 27 общей площадью 980 кв. м, расположенного в СНТ «Осеево». Обращаясь в суд с иском, она просила определить границы своего земельного участка по фактическому пользованию.

По ходатайству истца в целях определения фактических границ землепользования по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года иск удовлетворен. Установлено местоположение границ земельного участка истца площадью 1010 кв.м по фактическому пользованию в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Отказывая ФИО3 во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела представитель СНТ «Осеево» не возражал против установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию площадью 1010 кв.м, превышающей площадь по правоустанавливающим документам на 30 кв.м. В ходе судебного заседания не были установлены какие-либо нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Также суд указал, что расходы по проведению топосъемки и межевания, понесенные в 2016 году, и расходы на межевание после вступления в законную силу судебного постановления не являются судебными расходами, понесены истцом не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем коллегия взыскала с СНТ «Осеево» понесенные истцом расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, по оплате госпошлины и с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Помимо этого суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение межевания и топосъемки земельного участка в размере 20 000 рублей, указав, что истец представила соответствующие документы для разрешения имеющегося между сторонами земельного спора.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года ФИО3 предъявила в суд иск, в котором просила установить местоположение границ и площадь принадлежащего ей земельного участка (л.д. 4, 5). При этом в иске (приложениях к нему) предлагаемое к установлению местоположение границ участка истцом не было указано, материалы проведенного в 2016 году межевания участка к иску не приложены. 

Таким образом, для разрешения вопроса об определении границ земельного участка изначально требовались специальные познания. Определением от 6 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу (л.д.44–45), против чего ответчик не возражал. Участие ответчика в формулировании вопросов для эксперта было вызвано необходимостью учета охранной (ремонтной) зоны газопровода, проходящего вблизи границ участка истца, а также прав смежных собственников (л.д. 41–45).

То обстоятельство, что ответчик не возражал против закрепления истцом границ земельного участка по фактическому пользованию подтверждено, в частности, актом согласования границ, в котором имеется подпись председателя СНТ «Осеево» и печать о согласовании истцу границ земельного участка общей площадью 1010 кв.м в феврале 2016 года, то есть до обращения с иском в суд (л.д. 129). 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу СНТ «Осеево» не возражало против установления границ земельного участка истца, не оспаривало права истца и не нарушало их.

Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и не учел, что действующее законодательство не возлагает на садовое товарищество обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах его земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление ФИО3 иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, судебной коллегией не опровергнут.

Признавая судебными издержками расходы ФИО3 по составлению в 2016 году межевого плана участка, суд апелляционной инстанции не учел, что составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка. Кроме того межевой план земельного участка, составленный кадастровым инженером по заказу ФИО3 в 2016 году, истцом в материалы дела не был представлен.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов