дело № 2-1047/18

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму затраченную на ремонт автомобиля в размере 173513 рублей, стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ремонта в соответствии с заключением эксперта, пеню в сумме 108500 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей, стоимость диагностики в сумме 3168 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 12700 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 308 VIN 

<

...>. В связи с поломкой автомобиля, истец обратилась к ответчику на СТО с целью ремонта транспортного средства. После проведения диагностики сотрудники СТО истцу сообщили, что двигатель ремонту не подлежит и его необходимо заменить на другой. 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 

<

...>, по условиям которого, последний обязался осуществить поиск и поставку бывшего в употреблении двигателя для автомобиля истца. 29 июня 2017 года автомобиль истца был передан ответчику для проведения работ по замене двигателя (согласно заказ-наряду 

<

...>). Однако ответчик сообщил ФИО1, что приобретенный двигатель также неисправен и предложил провести его капитальный ремонт, собрав из двух неисправных двигателей один исправный. Срок ремонта составил 61 календарный день. 29 августа 2017г. автомобиль был предан истцу. ФИО1 было оплачено 90000 рублей за двигатель, 20000 рублей за работы по его замене и 23610 рублей за прочие запчасти и расходные материалы. Общая уплаченная сумма за ремонт составила 133610 рублей. Однако ремонт транспортного средства был выполнен не качественно, так как проехав 40 км автомобиль вышел из строя и заглох. В тот же день автомобиль был доставлен обратно на СТО ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией. 15 сентября 2017 года автомобиль, после устранения недостатков выполненной ранее работы был возвращен истцу. При этом, истцом было оплачено 5600 рублей за работу и 34303 за запасные части. Общая сумма доплаты составила 39903 рубля, общий срок ремонта автомобиля составил 76 календарных дня. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, после 2000 км. пробега, были выявлены недостатки в его ремонте и сбои в работе, в частности: через две недели стал падать уровень масла, появились посторонние звуки в двигателе при запуске и во время движения, периодически загоралась лампочка проверки двигателя, выключался вентилятор, падала мощность двигателя. Для выявления причин неисправности автомобиль был поставлен на диагностику на СТО ИП Б.И.В., где в процессе диагностики было выявлено 20 ошибок в работе систем автомобиля. З устранение недостатков работы ответчика и ремонт автомобиля истцом было оплачено 12700 рублей. Так как двигатель опять начал работать с перебоями, истец была вынуждена обратиться в ООО «ЮГ-Авто» официальному дилеру марки Peugeot. В процессе диагностики было выявлено, что при сборке-разборке и регулировке двигателя на СТО ответчика, были неправильно отрегулированы системы фаз ГРМ впускного и выпускного распредвалов, перепутаны местами клапана. Обнаружены загрязнения в клапанах, ошибка верхнего кислородного датчика, неправильная регулировка обогащения, признаки повышенного расхода масла. За проведенную диагностику истцом было оплачено 3168 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 10.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата денежных средств. Соглашения о добровольном урегулировании спора не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт автомобиля в размере 173513 рублей, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в соответствии с заключением эксперта в сумме 141563,64 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость диагностики в сумме 3168 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 12700 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. От требования о взыскании пени в сумме 108500 рублей отказались. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и уточненные требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 308 VIN 

<

...> (л.д.16). 

В связи с поломкой автомобиля, истец обратилась на СТО к ИП ФИО3 с целью ремонта транспортного средства. 

После проведения диагностики сотрудники СТО истцу сообщили, что двигатель ремонту не подлежит и его необходимо заменить на другой. 

28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 

<

...>, по условиям которого, последний обязался осуществить поиск и поставку бывшего в употреблении двигателя для автомобиля истца (л.д.39-41, 58-61).

29 июня 2017 года автомобиль истца был передан ответчику для проведения работ по замене двигателя (согласно заказ-наряду 

<

...>). Однако истцу было сообщено, что приобретенный двигатель также неисправен и предложено провести его капитальный ремонт, собрав из двух неисправных двигателей один исправный. 

29 августа 2017г. автомобиль был предан истцу (л.д.38А). Истцом ФИО1 было оплачено 90000 рублей за двигатель, 20000 рублей за работы по его замене и 23610 рублей за прочие запчасти и расходные материалы (л.д.62-64). Общая уплаченная сумма за ремонт составила 133610 рублей. 

Однако ремонт транспортного средства был выполнен не качественно, так как проехав 40 км автомобиль вышел из строя и заглох. В тот же день автомобиль был доставлен обратно на СТО ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.11). 

15 сентября 2017 года автомобиль, после устранения недостатков выполненной ранее работы был возвращен истцу и последней было оплачено 5600 рублей за работу и 34303 рублей за запасные части. Общая сумма доплаты составила 39903 рубля (л.д.38). 

Как пояснила истец, в процессе эксплуатации автомобиля, после 2000 км. пробега, были выявлены недостатки в его ремонте и сбои в работе, в частности: через две недели стал падать уровень масла, появились посторонние звуки в двигателе при запуске и во время движения, периодически загоралась лампочка проверки двигателя, выключался вентилятор, падала мощность двигателя. 

Для выявления причин неисправности автомобиль был поставлен на диагностику на СТО ИП Б.И.В., где в процессе диагностики было выявлено 20 ошибок в работе систем автомобиля (л.д.20-34). За устранение недостатков работы ответчика и ремонт автомобиля истцом было оплачено 12700 рублей (л.д.18-19,54-55).

Из-за сбоев в работе двигателя, истец была вынуждена обратиться в ООО «ЮГ-Авто» официальному дилеру марки Peugeot. В процессе диагностики было выявлено, что при сборке-разборке и регулировке двигателя на СТО ответчика, были неправильно отрегулированы системы фаз ГРМ впускного и выпускного распредвалов, перепутаны местами клапана. Обнаружены загрязнения в клапанах, ошибка верхнего кислородного датчика, неправильная регулировка обогащения, признаки повышенного расхода масла (л.д.36-37).

За проведенную диагностику истцом было оплачено 3168 рублей (л.д.35,51,52).

В целях досудебного урегулирования спора, 10.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата денежных средств. Соглашения о добровольном урегулировании спора не достигнуто (л.д.13-14).

Ответчик отказался вернуть денежные средства, сославшись на отсутствие вины СТО в сложившейся ситуации (л.д.15).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». 

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 02.07.2018г., причиной возникновения неисправности двигателя транспортного средства Peugeot 308 VIN 

<

...> послужил некачественно проведенный ремонт специалистами ИП ФИО3 по заказ-наряду 

<

...> от 29.06.2017г., с использованием бывших в употреблении деталей двигателя, имеющих значительный (недопустимый) износ. Стоимость ремонта двигателя «без навесного 10FHCB» автомобиля Peugeot 308 составляет 141563,64 рублей (л.д.87-134).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба. 

При определении ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом эксперту ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение эксперту ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», не представлено доказательств отсутствие его вины в некачественном ремонте двигателя автомобиля истца.

Суд, на основании собранных и изученных по делу доказательств, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные убытки связанные с ремонтом двигателя автомобиля Peugeot 308 VIN 

<

...> в сумме 173513 рублей и стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в соответствии с заключением эксперта в сумме 141563,64 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 3168 рублей, расходы по устранению недостатков в сумме 12700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 157538,32 рубль (50% *(141563,64 рублей + 173513 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей (л.д.6) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей (л.д.146), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку сторона истца при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому суд взыскивает государственную пошлину в сумме 8592,83 рубля с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО1 расходы связанные с ремонтом двигателя автомобиля в сумме 173513 рублей, расходы по оплате ремонта двигателя согласно экспертизы в сумме 141563,64 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость диагностики в сумме 3168 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 12700 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей и штраф в размере 157538,32 рублей, а всего взыскать – 539282 (пятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 96 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин