судья Батхиев Н.К. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи, 

её защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 13 апреля 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, неработающая, проживающая по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

-приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2015 года по ч. 4 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-приговором Зольского районного суда КБР от 22 августа 2016 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, освободилась по отбытии срока 14 декабря 2018 года, по ограничению свободы снята с учета 14 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

-приговором Зольского районного суда КБР от 07 сентября 2022 года по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-приговором Зольского районного суда КБР от 09 ноября 2022 года по ч.2 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2023 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества у ФИО6) – к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества ФИО7) - к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ей определено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2023 года, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в счет отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 13 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В срок отбывания окончательного наказания ФИО1 также постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2023 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса - осужденную ФИО2 и ее защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить путем смягчения назначенного наказания, определить колонию-поселение в качестве вида исправительного учреждения, дав ей возможность работать с целью возмещения ущерба потерпевшим.

В обоснование своей позиции указывает, что признала свою вину, раскаялась в содеянном, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, есть тяжелобольной гражданский муж, сама тоже страдает тяжелыми заболеваниями, сопровождающимися частыми приступами.

Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы является очень суровым, не может оказать положительного влияния на исправление осужденного и не отвечает принципам гуманности уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР ФИО9 просит приговор Зольского районного суда КБР от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Утверждает, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание и на условия жизни ее семьи.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд правильно посчитал, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не найдя оснований назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

Считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправным действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена и соответствует принципам, указанным в положениях ст.ст.6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, с учётом указанных обстоятельств, назначил наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, без применения дополнительного наказания, в связи с чем, её доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

В то же время, с учетом рецидива преступлений, мотивировав совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, а именно: с учетом полного признания вины осужденной, раскаяния в содеянном, наличия судимостей и хронического заболевания, и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как требования закона, при его назначении, судом были соблюдены в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Зольского районного суда КБР от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- со дня получения копии постановления- через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации. 

При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев