№"> №"> 

Судья Куликов А.В.. Дело № 22-59\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 12.01.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Навражных С.С.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Красных Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8 

на приговор Елецкого районного суда 

<

адрес> от 16.11.2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав: государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшую апелляционное представление; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Красных Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.

Приводя положения ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, полагает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отмечает, что совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, поскольку незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, их распространение и употребление негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок. Распространение наркомании является угрозой как общественному порядку, так и общественному здоровью. Наркомания формирует особую социальную среду, в которой в значительной мере деформируются ценностные ориентации личности, нормой в такой среде становится противоправное поведение.

Данное преступление совершенно ФИО1 в период условного осуждения по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от 08.09.2021г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало на него должного воздействия, необходимых выводов для себя он не сделал, имеет место стойкое противоправное поведение осужденного и его нежелание встать на путь исправления.

Сторона обвинения полагает, что судом не в полной мере выяснено поведение ФИО1 в период испытательного срока. Между тем он допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, на основании представления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность пройти курс психолого-коррекционной работы. Данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении вопроса о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления, оно является чрезмерно мягким, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Полагает, что ФИО1 заслуживает назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и учебы, болезненное состояние подсудимого, оказание им помощи и поддержки брату – инвалиду, матери и бабушке, которые являются пенсионерами), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62, условно, с применением ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Привлечение осужденного к административной ответственности учтено судом в качестве данных о его личности, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. 

Вопреки доводам представления решение суда о сохранении условного осуждения по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч.4 ст. 74 УК РФ, судом приведены в приговоре мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Категория совершенного осужденным преступления и вид общественных отношений, на которые оно посягает, учтены судом при вынесении приговора, что следует из его содержания.

Вопреки доводам апелляционного представления в представленных суду первой инстанции материалах дела отсутствуют сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором суда, в т.ч. о продлении испытательного срока и о возложении на осужденного дополнительной обязанности, при этом о причинах, по которым указанная информация не была представлена государственным обвинителем суду первой инстанции, в апелляционном представлении не указано. По указанным основаниям, руководствуясь ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства заявленных в апелляционном представлении требований приложенную к апелляционному представлению характеристику, данную осужденному начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 15 УППК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон высказался о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, без отмены условного осуждения, назначенного осужденному предыдущим приговором суда. Сторона защиты согласилась с такой позицией государственного обвинителя (л.д. 189 оборот).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО8- без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемый приговор, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5