Дело № 12-40/2020

УИД № 03MS0084-01-2019-002639-96

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 13 марта 2020 года, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что материалы административного дела являются недопустимыми и не могли лечь в основу постановления о назначении наказания, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями, а именно: отсутствуют понятые, не имеется записи о том, что производилась видеозапись. В материалах дела отсутствует запись о том, что проводилась видеофиксация, а из представленной видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, в связи с чем процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В материалах имеется видеозапись, где инспектор ДПС после проведения освидетельствования на состояние опьянения предлагает ФИО1 внести в акт освидетельствования запись о его согласии, разъясняя, что он был согласен на прохождение освидетельствования, а не отказался от этой процедуры, что и выполняет ФИО1 При этом инспектор ДПС не выясняет у ФИО1 согласие с результатом освидетельствования. В связи с чем полагает, что данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

На судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор не выяснил после проведения освидетельствования, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, не дает ознакомиться, указывает пальцем, где необходимо внести запись. ФИО1 пишет, что согласен с результатом, но инспектор не выясняет, согласен ли он с результатом.

На судебное заседание ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО5, не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2019 года в 22 часа 40 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 290408 от 16 ноября 2019 года. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал: «пил 1 стакан пива» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 929767 от 16 ноября 2019 года (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 081129 от 16 ноября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО1 (0,341 мг/л), проведенного с помощью прибора Aлкотектор PRO-100 touch, дата последней поверки 4 декабря 2018 года, заводской номер прибора 902260. В графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения указано: «Согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 3,4);

- видеозаписью.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не обязательно. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Из видеозаписи, на которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальных действий, усматривается, что инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства измерения. После выдоха в прибор, ФИО1 на вопрос инспектора: «Сколько показало?» озвучил результат 0,341 мг/л. При этом инспектор пояснил, что показание прибора превышает допустимую норму, должно быть 0,16 мг/л, что свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при этом интересуется, что показывает из-за стакана пива. После заполнения процессуальных документов, инспектор дает ФИО1 на подпись акт освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что освидетельствование ФИО1 прошел, и результат показал 0,341 мг/л. При этом инспектор спрашивает, не отказался ли он пройти освидетельствование, на что ФИО1 отвечает, что не отказался. На вопрос ФИО1 о том, что он будет подписывать, инспектор сообщает, что от освидетельствования не отказался, прошел исследование с помощью прибора, за это расписывается. После чего ФИО1 делает записи в акте. 

С результатами освидетельствования и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен.

С протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте и указав, что с результатами освидетельствования согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством. 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным. Мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья М.Р. Еркеева