Дело № 2-1900/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ г., сроком три года, 

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 15.02.2018 г.) к ФИО16 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Мотивирует требования тем что, весной 2015 г. она занялась поиском жилого помещения - гостинки для своего сына, для чего обратилась в риэлтерское агентство недвижимости 

<

данные изъяты>», где заключила договор № на предоставление информационных услуг. Ей (ФИО15) был предложен объект недвижимости – гостинка по адресу: 

<

адрес> Данный объект был ею осмотрен, устроил ее, поскольку жилое помещение представляло собой отдельную комнату, отделенную в результате переустройства от остальной площади квартиры железной дверью. Внутри комнаты была установлена ванна, унитаз, раковина. В квартире имелся общий коридор, ведущий в другие комнаты. 

21.05.2015 г. ФИО15 заключила с ФИО16 договор купли-продажи, согласно которому последний продал ей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу 

<

адрес> Стороны оценили указанные 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру в 800 000 рублей. Дополнительно покупатель оплатил продавцу 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 мая 2015 г. и предварительным договором купли продажи от 20 мая 2015г., в котором стоимость доли оценена в 920 000 рублей. 25.05.2015 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что подтверждается: предварительным договором купли-продажи от 20 мая 2015 г., согласно п. 4 которого продавец удостоверяет, что на момент заключения договора купли-продажи - отсутствуют иные факторы, которые могут в будущем ограничить владение, распоряжение или отчуждение доли квартиры новым собственником. Согласно п. 6 доля квартиры продается в том виде, в котором ее осмотрел покупатель. В стоимость включено следующее имущество: оконный блок ПВХ в комплекте, покрытие пола линолеум, одна входная железная дверь, одна межкомнатная дверь, ванна, унитаз, раковина. В ходе осмотра спорного объекта недвижимости ФИО15 полагала, что приобретает гостинку, а фактически она приобрела долю в праве собственности на квартиру, в которой было проведено незаконное переустройство, из трехкомнатной квартиры в 4 помещения гостиничного типа, что подтверждается актом об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения от 08 октября 2015 г.. Так, в квартире были выполнены следующие работы: устройство жилой комнаты на площади кухни, части площади ванной комнаты и части площади туалета, перенос мойки, демонтаж газовой плиты, доступ к газопроводу закрыт гипсокартонным коробом; устройство санузла на площади ванной комнаты и площади туалета, демонтаж раковины; монтаж металлических дверей в дверных проемах жилых комнат; установка санузлов и раковин в трех жилых комнатах.

В сентябре 2017 г. суд принял решение о приведении жилой площади квартиры в первоначальный вид, а также наложил запрет на действия по регистрации права на объект. Истцу в ходе судебных разбирательств стало известно, что спор по переустройству данной квартиры начался 26.09.2014 г. по жалобам собственников соседних квартир.

По мнению истца, ответчику было известно о том, что на момент продажи есть значительные проблемы с данной жилой площадью и узаконить перепланировку невозможно. Согласно выписке из домовой книги собственниками данного жилого помещения уже являлись: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16. 

Совокупность данных фактов указывает на то, что изначально ФИО16 данная квартира приобреталась с целью переустройства в несколько комнат гостиничного типа, при этом вопросом узаконивания переустройства ФИО16 не занимался, поскольку продавал доли в данном жилом помещении под видом гостинок доверчивым гражданам, не разбирающимся в жилищном законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, в связи с чем, ФИО15 просит признать договор купли-продажи от "21"мая 2015г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 УК РФ, а именно обязать сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснил, что в силу своего возраста (69 лет), юридической неграмотности, ФИО15 не понимала что приобретает в собственность не гостинку, а доли в квартире. При заключении сделки ответчик умышленно умолчал о самовольно произведенной перепланировке, и о наличие жалоб от соседей, и, как следствие, проводимых проверках по данному факту. Ответчик ввел истца в заблуждение путем обмана, относительно предмета сделки, при этом торопил истицу заключить сделку. ФИО15 при осмотре жилого помещения, заключении договора, в регистрационной палате была одна, ее родственники не присутствовали. Фактически в спорном жилом помещении проживал сын ФИО15, который месяц назад умер, злоупотреблял спиртными напитками. Оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производила ФИО15 (по показаниям как индивидуальных приборов учета так и общеквратирным). В октябре 2015 г. ФИО15, после получения документов о незаконной перепланировке с требованиями восстановить квартиру в прежнее состояние, поняла, что гостинки в квартире обустроены незаконно. Проживание 4-х разных семей в одной квартире невозможно. Факт производства перепланировки ответчиком подтверждается тем, что еще в 2104 г. были жалобы и обращения соседей по факту переустройства спорной квартиры.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО20, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поскольку исходя из условий спорного договора, ФИО15 была намерена приобрести 

<

данные изъяты> в квартире. Перед покупкой ФИО15 спорную долю осмотрела, 20.05.2015 г., заключила предварительный договор, а 21.05.2015 г. основной договор купли-продажи. У нее было время подумать, получить консультацию. При этом ни в одном из представленных истцом документов не указано о намерении ФИО15 приобрести именно гостинку, так же истцом не доказано, какими именно действиями она была введена в заблуждение, не представлены медицинские справки из КНД, КПНД, медицинские документы о ее состоянии здоровья. В силу ст. 181 ГК РФ срок оспаривания сделки составляет 1 год. Спорный договор стороны заключили 21.05.2015 г., 25.05.2015 г. ФИО15 получила документы из регистрационной палаты, уведомление от администрации Железнодорожного района о незаконной перепланировке ФИО15 получила в октябре 2015 г.. Таким образом, годичный срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен. Кроме того, истцом не доказано, что незаконная перепланировка была осуществлена именно ответчиком.

Третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

адрес> по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.05.2005 г. была передана безвозмездно в порядке приватизации в общую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По договору купли-продажи квартиры от 23.06.2014 г. (с дополнительным соглашением от 23.07.2014 г.) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продали указанную выше квартиру ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

15.09.2014 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продали квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО16 и ФИО9 в равных долях (по 

<

данные изъяты> долей каждому).

11.10.2014 г. ФИО9 по договору купли-продажи доли квартиры продал ФИО18 принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО16 о предстоящей продаже долей уведомлен, и от преимущественного права покупки отказался, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.204 г. ФИО16 по договору купли-продажи продал принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную 

<

адрес> ФИО17, при этом сособственники квартиры ФИО18, ФИО9 отказались от права преимущественной покупки.

16.02.2015 г. ФИО9 продал ФИО19 

<

данные изъяты> указанной выше квартиры. ФИО16, ФИО18 ФИО17 от права преимущественной покупки долей квартиры отказались. В последствие ФИО19 принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности безвозмездно подарил ФИО10, а тот, в свою очередь, по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, продал их ФИО12. Из указанного выше договора также следует, что от всех собственников общей долевой собственности квартиры №, в том числе ФИО15, получены нотариально удостоверенные отказы от преимущественного права покупки.

21 мая 2015 г. межу ответчиком ФИО16 (продавцом) и истцом ФИО15 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> долей в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома (п. 1-2 договора).

Стороны оценили отчуждаемые 

<

данные изъяты> долей в 800 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (п. 4). Также на момент подписания договора продавец передал покупателю 

<

данные изъяты> долей, в связи с чем, договор приобрел силу и значение передаточного акта (п. 11).

При регистрации договора купли-продажи от 21.05.2015 г., ответчиком ФИО16 в регистрирующий орган также были переданы нотариально удостоверенные согласия (отказ) от права преимущественной покупки 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры от ФИО19 ФИО18, ФИО17. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 16.08.2017 г., суд обязал ФИО18, ФИО17, ФИО12 ФИО15 привести в первоначальное состояние 

<

адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки и переустройства.

Так, в соответствии с актом от 08.10.2015 г., составленным специалистом администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, в присутствии собственников ФИО15, ФИО19 установлен факт проведения работ по переустройству (перепланировке) указанной выше квартиры, а именно: устройство жилой комнаты на площади кухни, части площади ванной комнаты и части площади туалета, перенос мойки, демонтаж газовой плиты, доступ к газопроводу закрыт гипсокартонным коробом; устройство санузла на площади ванной комнаты и площади туалета, демонтаж раковины; монтаж входных металлических дверей в дверных проемах жилых комнат; устройство санузлов на площади трех жилых комнат, установка раковин в трех жилых комнатах. После перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась до 57,8 кв., жилая увеличилась до 44,9 кв.м. Изменение общей площади квартиры произошло вследствие демонтажа ванной комнаты и туалета, устройства санузлов в каждой комнате, устройство раковин в жилых комнатах, переустройство кухни в жилую комнату, сноса и возведения внутренних перегородок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО15 ссылается на то, что она заблуждалась относительно существа подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает с ФИО16 договор купли продажи отдельного жилого помещения - «гостинки», а не ее части (доли), была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия приобретения ею в собственность долей квартиры, в которой незаконно произведена перепланировка в виде изолированных 4-х жилых комнат с санузлами и общим коридором.

По смыслу приведенной выше статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО15 сущность сделки (предмет договора), на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 г. ФИО15 обратилась в Агентство Недвижимости 

<

данные изъяты>», где заключила договор на предоставление информационных услуг об интересующих объектах недвижимости, а именно доли в квартире по 

<

адрес> с ориентировочной стоимостью в 920 000 рублей. В этот же день указанный выше объект недвижимости ФИО15 был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом от 20.05.2015 г.

20.05.2015 г. ФИО15 заключила с ФИО16 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых сторонами согласована в 920 000 рублей (в основном договоре купли-продажи стороны определили указать цену - 800 000 руб.) (п. 6, 7, 12.5). Продавец гарантировал, что доля продается в том виде, в котором ее осмотрел покупатель, в ее стоимость включены: оконный блок ПВХ в комплекте, покрытие пола линолеумом, одна входная железная дверь, одна межкомнатная дверь, ванна, унитаз, раковина.

21.05.2015 г. ФИО15 передала ФИО16 800 000 рублей и 120 000 рублей согласно договора купли-продажи от 21.05.2015 г., что подтверждается соответствующими расписками.

25.05.2015 г. право собственности на 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО15, на основании договора купли продажи от 21.05.2015 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что предметом спорного договора купли-продажи от 21.05.2015 г. являлись 17/60 долей в праве общей долевой собственности квартиры, а не отдельное жилое помещение (комната в квартире либо изолированное жилое помещение - «гостинка»). 

ФИО15 перед заключением спорного договора купли-продажи от 21.05.2015 г. осмотрела доли, после чего 20.05.2015 г. заключила предварительный договор купли-продажи долей, затем предприняла все действия направленные на регистрацию своих прав, на спорную долю, подав заявление в регистрирующий орган, зарегистрировала право собственности, а затем вселила в квартиру своего сына.

При этом согласно выписки из домовой книги от 21.05.2015 г., представленной на регистрацию со спорным договором ФИО16 (с которой ФИО15 могла ознакомиться), финансов-лицевой счет на квартиру не разделен, в управляющей компании квартира значится как трехкомнатная общей площадью 

<

данные изъяты>

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО15 не была лишена возможности ознакомиться с техническими документами на квартиру, дополнительно проконсультироваться у специалиста о правовых последствиях приобретения ею долей квартиры, с произведенной перепланировкой наличие которой объективно подтверждается п. 6 предварительного договора купли –продажи от 20.05.2015 г. 

Доказательств достоверно и объективно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи спорных долей ФИО15 была введена в заблуждение ответчиком ФИО16, не имеется, поскольку из буквального содержания спорного договора следует, что предметом продажи являются доли в квартире (без указания количества комнат), а не отдельное жилое помещение.

Наличие в спорном помещении не узаконенной перепланировки не исключает возможность использования жилого помещения по назначению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления, об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, то есть о наличии незаконной перепланировки в квартире в виде формирования 4-х отдельных жилых помещений с одним общим коридором, ФИО15 стало известно 16.10.2015 г. из акта обследования квартиры комиссии администрации Железнодорожного районного района г. Красноярска от 08.10.2015 г. (проводимого в присутствии ФИО15) и предписания выданного ФИО15 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которые были получены ФИО15 лично 16.10.2015 г., о чем свидетельствует ее роспись в этих документах.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО15 обратился в суд только 06.02.2018 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин пропуска срока, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора купли продажи доли квартиры. 

Поскольку, сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является действительной, требования истца о применении последствий недейственности сделки удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора купли продажи 17/60 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, от 21 мая 2015 года, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года