Дело №

УИД 54RS0№-50

Поступило в суд 31.12.2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Мансуровой О.А., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

- /дата/ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- /дата/ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 69 (приговор от /дата/) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; /дата/ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 15 часов 00 минут, ФИО1 находился у подъезда № 

<

адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО2, где у ФИО1, достоверно знающего, что у ФИО2 имеется мобильный телефон «realme С15», возник преступный корыстный умысел, на его хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свои преступный корыстный умысел, /дата/ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба, обратился к ФИО2 и под предлогом выхода в интернет, попросил у последней ее мобильный телефон «realme С15», обещая впоследствии его вернуть, но не намереваясь этого делать на самом деле.

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью ему доверяя, передала последнему мобильный телефон «realme С15». После чего ФИО1, удерживая при себе мобильный телефон, введя ФИО2 в заблуждение о том, что вернет мобильный телефон, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил у ФИО2 мобильный телефон «realme С15», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картами и чехлом, материальной ценности не представляющими, причинив ей значительный ущерб на сумму 10000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и учитывая, что ФИО1 будучи судимым за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности в условиях рецидива, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Предъявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда (л.д. 21) оставить без рассмотрения, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «realme С15», коробка от него и чек – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Кузнецова Р.С.