УИД 03RS0002-01-2025-001957-11

Дело № 2-2127/2025

Судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-17882/2025

город Уфа

2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел Apple iPhone 15 Pro Мах 256 GB стоимостью 139 199 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки, не работают динамики, камера самопроизвольно отключается. дата истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств ха некачественный товар. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара - смартфона ... в размере 139 199 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы; неустойку в размере 1391 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с дата по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1391 рублей (1 % от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 рублей; почтовые расходы на отправку иска в размере 336,36 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№...) стоимость товара - смартфона ... в размере 139 199 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы в размере 139 199 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 139199 рублей; неустойку в размере 1391 рублей в день с дата до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 366.36 рублей; почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 336,36 рублей. Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфона ... GB в надлежащем состоянии в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня выплаты истцу денежных средств, а общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять данный товар у ФИО3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» (0274975023) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12382 рублей….».

Не согласившись с решением суда представитель ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку необходимо назначение повторной судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена с многочисленными процессуальными нарушениями, эксперт в своем заключении не дает ответ о наличии недостатков указанных истцом: в телефоне не работают динамики, камера самопроизвольно отключается. Производство экспертизы было поручено судом ООО «Независимое Экспертное Агентство», а не эксперту ФИО4 Экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при назначении экспертизы вопросы на обсуждение сторон не выносились, суд лишь ограничился выяснением мнения относительно самой возможности назначения экспертизы. Суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными и подлежали снижению. дата ответчиком была произведена выплата в размере стоимости товара в размере 139 199 рублей. Кроме того, имеются основания для взыскания с истца неустойки в случае невозврата некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – смартфон, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №...).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в магазине ответчика по адресу адрес истец приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах 256 GB стоимостью 139 199 руб., что подтверждается товарным чеком от дата года

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами заключения эксперта от дата №... ООО «Юстэк-консалтинг» установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков. По совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

За изготовление заключения истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № Т-54/2025 от дата, проведенного экспертом ООО «Независимое экспертное агентство» серийный номер, указанный на потребительской коробке смартфона, а также в памяти смартфона, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона, выявлен дефект в цикличной самопроизвольной перезагрузке. Данный дефект является следствием наличия недостатка в работе материнской платы управления. Серийный номер в памяти устройства соответствует спорному товару указного в материалах гражданского дела. На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе эксплуатационных признаков воздействия в результате контакта с влагой, термического воздействия, механического повреждения (в том числе остаточной ударной силы), выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Результаты проведенного исследования внутренних узлов и компонентов смартфона, в том числе, техническое состояния узлов питания и электронных компонентов смартфона, подробно указано в исследовательской части заключения, с приложением фотофиксации. Провести корректное исследование электрической схемы питания материнской платы смартфона, в том числе проведение исследования с применением лабораторного блока питания не имеет возможности, ввиду отсутствия информации о должных заводских показаниях потребления смартфона, из официальных источников и ресурсов компании «Apple», по причине отсутствия представительства и поддержки данной компании на территории Российской Федерации. Выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона, является неустранимым, требуется произвести замену устройства в сборе, на новый/аналогичный. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Стоимость устройства на момент проведения осмотра согласно интернет ресурсу https://www.dns-shop.ru/ составляет 119 999 рублей.

Эксперт ФИО4 также представил пояснения на вопросы представителя ответчика, что в результате проверок не было обнаружено эксплуатационных признаков повреждения внутренних узлов и компонентов смартфона, повлекших за собой установленный дефект в самопроизвольной цикличной перезагрузке. Представлены документы об образовании, документы, подтверждающие договорные отношения с экспертной организацией.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам о том, что необходимо принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 139199 рублей, обоснованы и удовлетворены. Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца. Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар – ... GB в течение 10 календарных дней со дня выплаты истцу денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар у истца. От представителя ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции полагал, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки произведен истцом за период с дата по дата и составляет: 139199 рублей х 1% х 186 дней = 259910,14 рублей. Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара 139 199 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 139199 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (139199 рублей) за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой истанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 139199 рублей. Расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 336,36 рублей, суд первой инстанции признал необходимыми, отнес их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагал требования истца в этой части подлежащими удовлетворении. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 20 000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 12382 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (9382 рублей) и неимущественного характера (3000 рублей – компенсация морального вреда). При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В возражении на исковое заявление ответчик просил взыскать с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу (л.д. 105).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефон находился у истца, в связи с чем, судебная коллегия находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % в день от 139 199 рублей, в случае неисполнения решения в части возврата товара в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Основания для большего снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки и штрафа. Кроме того, ответчиком была произведена выплата в размере стоимости товара в размере 139 199 рублей дата, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы приведены как информация о ходе и результатах экспертного исследования, так и ссылки на нормативные документы, на основании которых судебный эксперт ФИО4 выбрал и применил использованные им методики исследования. Эксперт ФИО4 проводил экспертизу на основании поручения, данного ему руководителем ООО «Независимое экспертное агентство».

Повторно проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы с пояснениями судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что они опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные, а значит, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию стороны, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия у эксперта высшего образования для проведения экспертизы не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необходимость высшего образования для проведения экспертизы относится к государственным экспертам, а эксперт ФИО4 не относится к таковым.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением от дата №... ООО «Юстэк-консалтинг».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о недостатках товара, использовано для обращения в суд с иском, факт наличия того, что дефект в виде цикличной самопроизвольной перезагрузке носит производственный характер возникновения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а значит, истец обратился в суд с исковыми требованиями обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы вопросы на обсуждение сторон не выносились, не обоснованы, поскольку самим ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 43-46) с постановкой вопросов, что не лишало суд первой инстанции самостоятельно определить круг вопросов для постановки перед экспертами, необходимых для производства судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению путем дополнения указанием на то, что в случае неисполнения решения в части возврата товара в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1 % в день от 139 199 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив указанием:

- в случае неисполнения решения в части возврата товара в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1 % в день от 139 199 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.