Дело № 2-2700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Изоховой, 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное между домами ### и ### по 

<

...>, общей площадью ### кв.м., количество этажей 2, кадастровый ###. 

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов торгово-офисного назначения, общей площадью ### кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. На указанном земельном участке был расположен тесовый сарай, назначение – нежилое, общей площадью ### кв.м. Право собственности на указанное строение за ним зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, запись регистрации ###. Им без получения разрешительной документации была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой был создан новый объект – здание Торгово-офисного центра, которое является самовольной постройкой. После реконструкции здания истец обращался в администрацию г. Владимира за разрешением на ввод в эксплуатацию указанного здания, письмом УКС администрации г. Владимира в выдаче разрешения было отказано. Поскольку строительство завершено, то получение в настоящее время разрешения на строительство невозможно. Торгово-офисный центр после проведенной реконструкции фактически соответствует проектной документации в части архитектурно-планировочных и конструктивных решений, соответствует требованиям стандартов и правил строительства, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности. При строительстве нарушений строительных норм и правил, правил землепользования стройки МО г. Владимир, технических регламентов и СанПин не допущено, конструктивные элементы здания отвечают требованиям безопасности и надежности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемые законом интересы других лиц. Ранее истец обращался в 

<

данные изъяты> районный суд г. Владимира с аналогичным иском о признании права собственности. В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что реконструированное здание не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки. Здание расположено в границах земельного участка. Несмотря на это решением Октябрьского районного суда г. Владимира истцу было отказано. Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, по мнению суда, является то обстоятельство, что он формально обратился в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. После вступления в законную силу указанного решения истец предпринял меры по устранению недостатков указанных в решении. Истец обратился в администрацию г. Владимира с заявлением об утверждении градостроительного плана. Постановлением Главы г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден градостроительный план земельного участка. Таким образом, допущенные истцом ранее при рассмотрении гражданского дела ### недостатки устранены. Согласно справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость указанного нежилого здания общей площадью ### кв.м. составляет ### рублей. Обращение истца с иском в суд вызвано тем, что иного способа защиты его прав кроме судебного, при наличии уже реконструированного здания не имеется.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Штыкель В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что доказательства возведения спорной постройки с соблюдением требований ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ в материалы дела истцом не представлены. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Решением 

<

данные изъяты> районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, между домами ### ### по 

<

...>, общей площадью ### кв.м количество этажей 2, кадастровый ###. Судами были исследованы вышеперечисленные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена во вступивших в законную силу судебных актах. Постройка возведена в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения « Исторический центр г. Владимира», режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон утверждены постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, в соответствии с п. 3.2.1 п.3.2. которого предусмотрена необходимость согласования осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия в порядке, установленном законодательством, в данном случае с Инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, доказательств такого согласования истцом также не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушении градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, и результате которой возник новый объект.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов торгово-офисного назначения, общей площадью ### кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

На указанном земельном участке был расположен тесовый сарай, назначение – нежилое, общей площадью ### кв.м. Право собственности на указанное строение за истцом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, запись регистрации ###. 

Истцом без получения разрешительной документации была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой был создан новый объект – здание Торгово-офисного центра, которое является самовольной постройкой. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в УАСиЗР администрации г. Владимира за выдачей Градостроительного плана земельного участка ГПЗУ) по 

<

...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### УАСиЗР сообщило истцу о том, что вопрос о выдаче ГПЗУ на строительство здания сервисного обслуживания населения может быть рассмотрен после утверждения в установленном порядке проекта планировки квартала, ограниченного улицами Батурина, Сакко и Ванцетти, ФИО4, Луначарского, который находится в стадии разработки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УКС администрации г. Владимира заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ УКС администрации г. Владимира в выдаче указанного разрешения было отказано в связи с непредставлением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также в связи с не представлением ГПЗУ, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора, технического плана.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Владимира с аналогичным иском о признании права собственности на спорное здание. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд указал, что не представлено соответствующего заключения, подтверждающего исследование компетентного органа на предмет пожарной безопасности названного здания; проектная документация реконструкции спорного объекта капитального строительства экспертизу не проходила, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Обратившись в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела, ФИО2 сослался, в том числе на новые основания заявленного требования, в частности представил доказательства обращения в администрацию г. Владимира с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Главы г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден градостроительный план № ### земельного участка площадью ### кв.м. по местоположению: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Согласно данному плану, проектируемый объект расположен в границах земельного участка.

Как следует из заключения о проведении землеустроительных работ, выполненного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана земельного участка, вновь построенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###

В рамках рассмотрения дела ### судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ЧУ 

<

данные изъяты>» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> после реконструкции соответствует проекту его реконструкции, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.). Все основные элементы здания обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после реконструкции, не создают угрозы причинения вреда, находящемуся в помещении имущества.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный объект Управлением было выдано заключение о соответствии санитарным нормам требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных строительных работ по данному объекту с ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Из заключения начальника ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2х этажное нежилое здание после реконструкции, общей площадью ###.м. по адресу: 

<

...>, между домами ### и ### соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Как следует из письменного сообщения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, спорный объект строительства расположен на земельном участке, который находится в границах охранной зоны достопримечательного места «Исторический центр города Владимира» с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-7. Торгово-офисный центр после проведенной реконструкции не противоречит режиму использования земель и данному градостроительному регламенту. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отсутствуют, при этом суд учитывает, что спорное строение осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное между домами ### и ### по 

<

...>, общей площадью ### кв.м., количество этажей 2, кадастровый ###.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова