Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья: Азизова Д.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 9-289/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9653/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-001396-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровым Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «

<

.>» ФИО4 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2025 г. по материалу № 9-289/2025 по иску Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «

<

.>» и Крестьянского фермерского хозяйства «

<

.>» к Дачному некоммерческому товариществу «

<

.>» и ФИО1 о признании ничтожным договора дарения и признании недействительной регистрации права собственности,

установил:

Представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "

<

.>" ФИО4 и представитель Крестьянского фермерского хозяйства "Алдам" ФИО5 обратились в суд к Дачному некоммерческому товариществу "

<

.>" и ФИО1 с иском о признании договора дарения ничтожным и признании недействительной регистрации права собственности.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан (далее - районный суд) от 

<

дата> исковое заявление возвращено заявителям, поскольку субъектный состав участвующих в нём лиц (Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств "

<

.>", Крестьянское фермерское хозяйство "

<

.>" и Дачное некоммерческое товарищество "

<

.>"), свидетельствует о подсудности дела Арбитражному суду Республики Дагестан.

В частной жалобе представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "

<

.>" ФИО4 просит определение суда отменить, ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и характер спора не является экономическим.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно относится законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Исходя из вышеизложенного, характер спорных правоотношений не связан с осуществлением экономической деятельности; заявленный между сторонами спор не носит экономического характера, вытекает из правоотношений в сфере нарушения земельных прав.

Кроме того, один из ответчиков, а именно ФИО1, является физическим лицом, без статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2025 года, отменить.

Частную жалобу председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «

<

.>» ФИО4, удовлетворить

Материалы по исковому заявлению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «

<

.>» и Крестьянского фермерского хозяйства «

<

.>» к Дачному некоммерческому товариществу «

<

.>» и ФИО1 о признании ничтожным договора дарения и недействительной регистрацию права собственности, направить в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров