Мировой судья: ФИО3 Дело №

УИД 55MS0№-24

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в 

<

адрес>, каб. 309, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., являясь водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъяснена не была. Показания свидетелей являются недопустимым доказательством. Указывает на то, что ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством. Указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 20-21); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); рапортом старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 25); ответом на запрос (л.д. 58-59); показаниями ФИО6 (л.д. 61, 63-64), ФИО7 (л.д. 66-69).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выявленный должностным лицом признак опьянения ФИО2 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, являлся основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что признаки опьянения отсутствовали голословны. О наличии признаков опьянения сотрудник полиции объявил ФИО2 При этом последний, наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения не оспаривал, замечаний в указанной части не сделал. 

Ссылки на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъяснена не была, голословны. Из материалов дела следует, что ФИО2 понимал порядок проведения процессуальных действий. 

Показания свидетелей являются допустимым доказательством. Порядок получения показаний мировым судьей соблюден.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела безусловно подтверждается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО2, приводился при рассмотрении дела мировым судьей. Указанный довод был предметом оценки при вынесении постановления, обосновано отвергнут по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется, равно как и нет оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом отмечу, что составленные процессуальные документы подписаны лично ФИО2, в качестве адреса места жительства указано 

<

адрес>. ФИО2 не были лишен возможности указать иной адрес для связи с ним, чего не сделал. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО4