Дело № 2-1561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 126 рублей; неустойки в размере 45 465,60 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в возмещение морального вреда 1 000 рублей; в возмещение расходов: по составлению претензии 2 000 рублей; на оплату услуг представителя 6 000 рублей; по отправке телеграммы 304,50 рублей; по ксерокопированию документов 700 рублей; курьерских расходов 1 000 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей; по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 15 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования MK.R8-0018-0000202 в отношении автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по риску ущерб на страховую сумму 828 153 рублей. Период действия договора: с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года, страховая премия была выплачена ответчику полностью. 28 ноября 2016 года около 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль RENAULT DUSTER получил механические повреждения. 26 декабря 2016 года ФИО4 обратилась с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, денежные средства в размере 76 782 рублей были перечислены ООО «ТТС-УКР-Ижевск» для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №.1Х05-С-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости составляет 12 126 рублей. В результате проведения независимой оценки ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. 24 мая 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако до сегодняшнего дня страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 126 рублей, а также убытки в размере 10 000 рублей, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости транспортного средства. Из договора добровольного страхования MKR8-0018-0000202 следует, что данный договор заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Таким образом, по смыслу п. 10.3 Правил страховщик обязан произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в том числе в части утраты товарной стоимости, в течение 25 рабочих дней с момента обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением. С учетом того, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 26 декабря 2016 года, начиная с 06 февраля 2017 года, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Из расчета 3 % в день, начисляемых на сумму 45 465,60 рублей за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года составит 163 676,16 рублей. Поскольку размер страховой премии в рассматриваемой ситуации составляет 45 465,60 рублей, неустойка не может превышать указанную сумму. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, ФИО4 испытала нравственные страдания, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, 2000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии, расходы по отправке телеграммы в размере 304,50 рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 700 рублей, курьерские услуги по доставке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Договор добровольного страхования транспортных средств MKR8-0018-0000202 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 29.04.2016 г. В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили перечень расходов при осуществлении страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в виде ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. При вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований в части неустойки просит учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Доказательств наличия каких-либо прямых убытков, обусловленных отсутствием выплаты в срок страхового возмещения, стороной истца не представлено. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, а также конкретные обстоятельства дела, просит уменьшить размер неустойки. Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф представляет собой законную неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа за нарушение прав потребителя, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, а также конкретные обстоятельства дела, просит уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя и убытков суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос о разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер, объем выполненной представителем работы, а также не сложную категорию дела и типовой характер искового заявления, считает, что заявленный размер судебных издержек в сумме 8 000 рублей чрезмерно завышен. Расходы за оказание услуг по составлению отчета № 04.1/05-С17 об определении УТС в размере 10 000 рублей также чрезмерно завышены и не соответствуют реальным трудозатратам оценщика. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» Удмуртской торгово-промышленной палаты от 14.06.2017 г. № 034/012 о стоимости оформления экспертного заключения по утере товарной стоимости, диапазон стоимости указанных услуг составляет от 1 500 рублей до 3 000 рублей, при среднерыночной стоимости в размере 2 250 рублей; просит уменьшить данные расходы. Таким образом, требование о взыскании расходов по оценке в требуемом размере удовлетворению не подлежит, в связи с чем, просит данные расходы уменьшить. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы по удостоверению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку ее оригинал не представлен, что не исключает ее использование при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2016 года в 16 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль RENAULT DUSTER получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года; рапортом дежурного МО МВД РФ «Сарапульский»; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями ФИО1, ФИО5, фототаблицами; справкой о ДТП; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства № MKR8-0018-0000202 от 15 октября 2016 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, истцом застрахован автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

***>, по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»). Страховая сумма определена сторонами в размере 828 153 рублей; срок действия договора с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года; страховая премия по договору 45 465,60 рублей; оплата страховой премии произведена 15 октября 2016 года.

Согласно п.9 договора добровольного страхования Страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые и единые) № 171 ПАО СК «Росгосстрах» если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (пункт 2.13).

26 декабря 2016 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается представленным ответчиком заявлением.

Согласно акту от 28 апреля 2017 года, составленному ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 76 783,80 рублей; указанная сумма перечислена ООО «

<

данные изъяты>», производившему ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО7, что не оспаривается истцом.

24 мая 2017 года ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 12 126 рублей в части утраты товарной стоимости, а также расходы по оценке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как изложено выше, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен 15 октября 2016 года.

Согласно пункту 9 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как изложено выше, пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Заключение договора страхования на условиях, указанных в договоре (полисе), в Правилах страхования, истцом не оспаривалось. 

На момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, а именно: за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), условия договора не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена выплата потерпевшему утрата товарной стоимости, основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – «ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС», которым существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд признает условия договора страхования в части, исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный УТС транспортного средства, не соответствующим требованиям правовых норм, ущемляющим право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме.

По изложенным основаниям доводы страховщика о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости являются несостоятельными.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет № 04.1/05-С-17, выполненный ИП ФИО3, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 12 126 рублей.

Суд, соглашается с данным отчетом и исходит из того, что он обоснован, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положен в основу решения.

Ответчиком данный отчет не опровергнут, собственный расчет УТС не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 126 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, подлежат удовлетворению. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, поскольку считает размер компенсации в указанном размере соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 декабря 2016 года.

Согласно пункту 10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б)изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии положениями настоящего Приложения.

С учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежала выплате не позднее 05 февраля 2016 года.

Поскольку страхования выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года составляет 163 676,16 рублей (45 465,60 руб. х 3% х 120 дн.). В действительности размер неустойки составляет 165 040,13 рублей (45 465,60 руб. х 3% х 120 дн.).

Вместе с тем, с учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 45 465,60 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить неустойку до 4 500 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 8 463 рублей ( 16 926 / 2).

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 4 000 рублей. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 700 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; по отправке телеграммы 304,50 рублей.

Факт несения ФИО4 указанных расходов подтверждается: договором на оказание курьерских услуг от 23 мая 2017 года, заключенным ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, квитанцией к ПКО № от 24 мая 2017 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 45-46,48); товарным чеком, выданным ООО 

<

данные изъяты>» от 09 июня 2017 года на сумму 700 рублей (л.д.44); справкой нотариуса ФИО6, из которой следует, что 10 мая 2017 года ФИО4 уплатила за оформление доверенности на представление ее интересов в суде по факту ДТП, произошедшему 28 ноября 2016 года 1 000 рублей (л.д. 7); договором на проведение оценки от 27 февраля 2017 года, заключенным ИП ФИО3 ФИО4, квитанцией к ПКО от 04 мая 2017 года, выданной ИП ФИО3, из которой следует, что ФИО4 уплатила за проведение оценки 10 000 рублей; копией телеграммы и квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 304,50 рублей.

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку вышеперечисленные расходы подтверждены документально, были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности. 

ФИО4 просит взыскать в ее пользу расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей; по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей. Факт несения ФИО4 указанных расходов подтверждается: квитанциями к приходно – кассовым ордерам, выданным 

<

данные изъяты> Н.А., от 23 мая 2017 года на сумму 2 000 рублей и от 09 июня 2017 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 42).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (8 000 рублей), не соответствующим требованиям разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО4 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 677,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 12 126 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 4 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 10 000 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 700 рублей; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей; в возмещение курьерских услуг 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; (по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя); в возмещение расходов по направлению телеграммы 304,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 677,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 30 августа 2017 года.

Судья Арефьева Ю.С.