по делу № 2-25/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 мая 2018 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.,

с участием:

прокурора Турчина О.В.,

представителя истца ФИО1

ответчика, являющейся одновременно 

законным представителем ответчиков 

ФИО2 и ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО4, 

допущенного судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о выселении из аварийного жилья с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения.

При этом, истец, обратившись в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что дом № 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу. 

Ответчики занимают квартиру № № в указанном доме по договору социального найма. 

На администрацию города Сочи возложена обязанность по выселению граждан из жилого дома № 

<

адрес> как аварийного, с предоставлением гражданам других пригодных к проживанию жилых помещений. 

Относительно семьи ответчиков администрация города указывает, что данной семье выделена для проживания квартира № 98, расположенная в Центральном районе города по переулку Вишневому, 85б. Дом введен в эксплуатацию, а квартира в нем соответствует всем необходимым нормативам.

Однако, как указывает администрация города, ответчики возражают, не желая переселяться в предоставленную им квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация города Сочи и обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО4, являющаяся законным представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что предоставляемым жилым помещением не улучшаются жилищные условия ответчиков, разнополых членов семьи невозможно вселить в однокомнатную квартиру, жилое помещение не пригодно для проживания.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи направила в суд ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, при этом решение просила вынести на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчики по договору социального найма проживают в квартире № 

<

адрес> внутригородского района города Сочи.

Распоряжением главы Администрации Хостинского района г. Сочи указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. 

Жилой дом № 

<

адрес> в установленном порядке введен в эксплуатацию, и на квартиру № № зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. 

При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Также необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положении № 47). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением суда по делу назначена экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кухня в предоставляемой квартире не оборудована светопроемом в наружных ограждающих конструкциях, что не соответствует п. 25 Положения № 47. 

Более того, эксперт указал, что ввиду отсутствия вышеуказанного окна на улицу на кухне данная квартира не соответствует также п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, и п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр.

При этом, в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» требования вышеуказанных СанПин являются обязательными для исполнения всеми лицами, которые осуществляют деятельность, регулируемую данными правилами. 

Более того, в силу постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 вышеуказанный СП 54.13330.2016 является обязательным при проектировании и строительстве объектов после 01 июля 2015 года, что имело место в рассматриваемом случае.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта, не требовала назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что администрацией города Сочи ответчикам предоставляется не благоустроенное жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о соответствии предоставляемого жилого помещения Ведомственным строительным нормам 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденным приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250. 

Однако, суд считает, что эти нормативы в рассматриваемом случае не применимы, поскольку противоречат вышеперечисленным нормам закона. Более того, данные нормативы разработаны исключительно для реконструкции и капитального ремонта жилых домов, тогда как предоставляемое жилое помещение находится во вновь созданном объекте.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что разнополых членов семьи невозможно вселить в однокомнатную квартиру суд также признает обоснованными.

В соответствии со ст. 58 ЖК РФ в случае предоставления жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств того, что такое согласие от ответчиков получено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о выселении из аварийного жилья с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 мая 2018 года.

Председательствующий: 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу 

Согласовано судья