Дело №2-1344/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский Песок».

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - у ответчика АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховой выплате истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта составила 90622 руб. 20 коп., расходы за экспертизу 4000 руб.

31.10.2017г. истец направил ответчику письменную претензию, которая ответчиком получена, но выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 90 622 руб. 20 коп., расходы за экспертизу 4000 руб., расходы за юридические услуги 14900 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., неустойку за период с 03.10.2017г. по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2017г. по 04.12.2017г. в размере 1307 руб. 19 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 06.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский Песок». (Л.д.38,63).

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - у ответчика АО «СО «Талисман». (Л.д.37)

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.10.2017г. ответчик отказал в выплате, сославшись на результат трассологического заключения, согласно которому повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП. (Л.д.39).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта составила 90622 руб. 20 коп., расходы за экспертизу 4000 руб. (Л.д.9-31,43)

31.10.2017г. истец направил ответчику письменную претензию. (л.д.41.42)

Письмом от 03.11.2017г. ответчик также отказал в выплате страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам. (л.д.40)

В соответствии с исследованием от 27.09.2017г. произведенного по инициативе страховой компании повреждения передней левой двери, наружного левого зеркала, ручки передней левой двери, заднего левого диска колеса, указанных в акте осмотра и справке о ДТП автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в месте и обстоятельствах ДТП от 06.09.2017г. не противоречат заявленным обстоятельствам, все остальные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП. (л.д.53-62)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОритет» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.65-66). 

В соответствии с заключением эксперта комплекс повреждений исследуемого автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события, по причинам, указанным в исследовательской части. 

Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие ДТП от 06.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от 06.09.2017г. не рассчитывалась. (л.д.81-93).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что автомобиль истцом на осмотр судебному эксперту также представлен не был, несмотря на указание об этом суда в определении о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что является недоказанным факт получения всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 06.09.2017г. 

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+». 

Результаты же представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 06.09.2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017г. ссылается также на материалы административного дела.(л.д.69-74).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб.(л.д.79,80).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина