Дело №2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Мальцевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба в размере 44 830,00 рублей, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 545,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключён Договор о принятии на должность продавца в магазин «УДАЧА», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по сменному месячному графику. В обязанность работника входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё обязанностей имуществу, денежным средствам и документам работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имуществу, проводить реализацию товара по цене, согласованной с работодателем, участвовать в проведении ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Во время проведения ревизии материально-технических ценностей магазина ФИО4 под роспись было передано все имущество и товар, а также ключи от всех помещений. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия материально-технических ценностей магазина и ФИО4 передала обязанности продавца, имущество и товар другому продавцу на сумму 772 078,14 рублей. По результатам ревизии никаких замечаний и расхождений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия материально-технических ценностей магазина и ФИО4 приняла обязанности продавца, все имущество и товар магазина на сумму 759 897,59 рублей. На следующую смену было принято решение работать по два продавца, в связи с чем был заключён трудовой договор с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии материально-технических ценностей и передачи имущества и товара магазина. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 51 373,95 рублей. При получении объяснений ФИО4 пояснила, что не может объяснить, каким образом появилась такая недостача, что она допускает недостачу, но на меньшую сумму. Ответчик возместила часть выявленной недостачи остатком заработной платы в размере 10 544,00 рублей, а позже ещё суммой 2 624,00 рублей, поэтому сумма недостачи составила 38 206,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия материально-технических ценностей магазина. Отчитывались за отработанную смену два продавца ФИО4 и ФИО5 По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 34 049,55 рублей, поделив сумму недостачи пополам получается по 17 024,00 рублей. При опросе продавцов о причинах недостачи ФИО4 заявила, что в августе рассчитается, а ФИО5 была сильно возбуждена и возмущалась, что не может быть такой недостачи, но пообещала рассчитаться. Ответчик возместила часть выявленной недостачи остатком заработной платы в размере 10 400,00 рублей, поэтому сумма недостачи составила 6 624,00 рублей. Общая сумма причинённого ответчиком ему материального ущерба составляет 44 830,00 рублей, от возмещения которого ФИО4 в добровольном порядке отказывается (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ИП ФИО3 свои исковые требований поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.219), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием её представителя (л.д.220).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования ИП ФИО3 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что действительно при проведении ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УДАЧА» ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены недостачи товарно-материальных ценностей. Однако с данными недостачами она не согласна, поскольку считает, что её вины в причинении ущерба не имеется. Считает, что в недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, может быть виновата другой продавец ФИО6, поскольку у неё в ДД.ММ.ГГГГ очень сильно упала выручка, что очень подозрительно, а потом при приёме товара выходил большой плюс. Кроме этого ФИО6 просила её скрыть долг, который в последствии был отдан ФИО6 лично, а не в магазин. Также считает, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине возникала в связи с неправильным подсчётом, поскольку к остатку прибавлялись долги покупателей предыдущего периода. В связи с чем просит в иске ИП ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 не признала в полном объёме, представила письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-207), дополнительно суду пояснила, что недостача могла образоваться в связи с тем, что не исключён доступ третьих лиц в магазин, во время отсутствия продавцов (в не рабочее время). ИП ФИО3 не обеспечил надлежащую защиту объекта от посягательств путём заключения договора на охрану имущества, установления камер наблюдения на складе, ежедневного просмотра камеры наблюдения продавцами, а также не соблюдён порядок проведения инвентаризации. Следовательно, невозможно с достоверностью установить факт недостачи товара – ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Из анализа представленных в материалы дела результатов ревизии, листов подсчёта товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку они не оформлены в установленном законодательством порядке. В то же самое время несоблюдение ИП ФИО3 процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако ИП ФИО3 не представлены доказательства в обоснование своих требований о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия ответчика ФИО4, наличия причинной связи между поведением ФИО4 и наступившим у истца ущерба, размера ущерба, наличия оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в полном размере причинённого ущерба. На основании изложенного, просит в иске ИП ФИО3 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.32-37).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.219), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.221).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ИП ФИО3 не согласилась, дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «УДАЧА» ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 34 049,55 рублей, с которой она не согласна. Считает, что такой недостачи в магазине быть не могло и она могла образоваться в связи с неправильным подсчётом результат ревизии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, свидетеля ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По общему правилу, закреплённому в ст.241 Трудового кодекса РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 Трудового кодекса РФ являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8), Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-47), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом его деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является, в том числе торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Магазин «УДАЧА», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ИП ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

С ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УДАЧА» ИП ФИО3 в должности продавца работала ответчик ФИО4 без оформления трудового договора в письменной форме.

Как следует из пояснений истца ИП ФИО3, ответчика ФИО4 в судебных заседаниях, трудовой договор с ФИО4 в письменной форме не заключался по просьбе последней, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и имела постоянное место работы в 

<

адрес>. Несмотря на это, ответчик ФИО4 была допущена ИП ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей продавца в магазине «УДАЧА» и фактически работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, за что ей начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д.32-37, 208-218).

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 была допущена ИП ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей продавца в магазине «УДАЧА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства в судебных заседаниях также подтвердили третье лицо ФИО5, свидетель ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ФИО4 сложились трудовые отношения, ответчик фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, исполняла трудовые функции в установленном порядке в магазине «УДАЧА», ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о заключении с ней трудового договора, который ИП ФИО3 в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса РФ не заключил в письменной форме.

Кроме этого судом установлено, что работа ответчика ФИО4 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85.

Однако с ответчиком ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности ИП ФИО3 не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ревизии, ответчик ФИО4 приняла от продавца ФИО6 в свой подотчёт товарно-материальные ценности в магазине «УДАЧА» и проработала в данной должности одна до ДД.ММ.ГГГГ. Магазин работал каждый день, без выходных, с 09-00 часов до 21-00 часов (л.д.17).

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было принято решение, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине, посменно, будут работать два продавца – ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ИП ФИО3 был заключён трудовой договор №, а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УДАЧА» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, на которой присутствовал истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, новый продавец ФИО5 и ФИО1, которая подсчитывала итоги ревизии.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ревизии установлено, что общий приход составляет 783 713,01 рублей, общий расход составляет 658 369,81 рублей + 8 500,00 рублей, долги составляют 106 004,84 рублей, остаток по документам составляет 885 240,79 рублей – 8 500,00 рублей, остаток по факту составляет 802 903,84 рублей, просрочка товара составляет 22 463,00 рублей, выявлена недостача в размере 51 373,95 рублей (л.д.18).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Письменные объяснения по факту недостачи у ФИО4 для установления причин возникновения ущерба, ИП ФИО3 истребованы не были.

По результатам ревизии ответчику ФИО4 была начислена заработная плата в размере 25 494,00 рублей, из которой был удержан аванс в размере 14 950,00 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 10 544,00 рублей были удержаны ИП ФИО3 в счёт погашения образовавшейся недостачи. В последующем ФИО4 в счёт погашения недостачи было выплачено ещё 2 624,00 рублей. Остаток задолженности составляет 38 206,00 рублей (л.д.18). 

После ревизии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УДАЧА» работали два продавца – ФИО4 и ФИО5

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине посменно, в основном два рабочих дня через два дня выходных, товар в конце смены они друг другу не передавали, доступ к материальным ценностям был ещё у ИП ФИО3 (л.д.208-218).

Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине вдвоём, ИП ФИО3 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УДАЧА» была проведена очередная ревизия товарно-материальных ценностей, на которой присутствовал истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, которая подсчитывала итоги ревизии.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ревизии установлено, что общий приход составляет 1 149 771,00 рублей, общий расход составляет 918 807,29 рублей, долги составляют 218 570,00 рублей, остаток по документам составляет 1 033 867,55 рублей, остаток по факту составляет 780 472,00 рублей + 218 570,00 рублей + 776,00 рублей, выявлена недостача в размере 34 049,55 рублей (34 049,55 рублей : 2 = 17 024,00 рублей) (л.д.18).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. и ФИО1

Письменные объяснения по факту недостачи у ФИО4, ФИО5 для установления причин возникновения ущерба, ИП ФИО3 истребованы не были.

По результатам ревизии ответчику ФИО4 была начислена заработная плата в размере 17 900,00 рублей, из которой был удержан аванс в размере 7 500,00 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 10 400,00 рублей были удержаны ИП ФИО3 в счёт погашения образовавшейся недостачи. Остаток задолженности составляет 6 624,00 рублей (л.д.19). 

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 магазине «УДАЧА» ИП ФИО3 фактически больше не работала.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, иного в материалах дела не содержится.

В подтверждение недостач истец ИП ФИО3 представил суду акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 19), справки поступления товара от поставщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 13-16), остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-60), тетрадь ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-87), остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-98), тетрадь ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-120), товарные накладные (л.д.121-190).

Иные документы, как акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, суду представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п.22).

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, они являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием вычислительной техники и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны хранится в ящике (шкафу, сейфе), в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не представлены надлежащим образом оформленные инвентаризационные описи и сличительные ведомости, предусмотренные Методическими рекомендациями, а также нарушен порядок установления размера ущерба, повлекший привлечение ответчика ФИО4 к материальной ответственности, не доказана её вина в возникновении ущерба.

При этом из представленных истцом суду документов невозможно установить по каким товарам образовалась недостача, какие именно товары (с указанием их наименования, количества и стоимости) были переданы ответчику ФИО4, какие из переданных товаров были реализованы, в каком количестве ответчику ФИО4 передавались денежные средства от реализации товаров, каких конкретно нереализованных товаров не имеется в наличии, сколько денежных средств из полученных ответчиком ФИО4 сумм ею возращено ИП ФИО3

Как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, при проведении ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ количество и наименование недостающего товара не устанавливалось, поскольку учёт проданного товара в магазине «УДАЧА» не велся, а при подсчёте товара во время ревизий, товар комиссией не переписывался, его пересчёт велся суммарно.

Кроме этого инвентаризационная комиссия для проведения ревизии в магазине «УДАЧА» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не создавалась, до начала проведения ревизий от ответчика ФИО4 не были получены расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации ею сданы или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности поступившие на её ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не были завизированы председателем комиссии, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации, не составлялись.

В то же самое время из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Также вопреки требованиям ст.247 Трудового кодекса РФ ИП ФИО3 не провёл служебное расследование по факту обнаружения недостач, причину их возникновения и вину ответчика ФИО4, её противоправное поведение не установил.

При этом суд обращает внимание на то, что не заключение ИП ФИО3 с ответчиком ФИО4 договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности исключает её ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Кроме этого ИП ФИО3 не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика ФИО4 повлекли возникновение недостачи.

Представленные истцом акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки поступления товара от поставщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика ФИО4 в причинении ИП ФИО3 материального ущерба, а также размера ущерба.

Ответчик ФИО4 может быть привлечена к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела такая совокупность не усматривается. Наличие какого-либо прямого реального ущерба, причинённого в результате виновного противоправного поведения ответчика ФИО4, связанного с обслуживанием вверенных ей товарно-материальных ценностей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 44 830,00 рублей и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ИП ФИО3 о том, что размер недостачи и вина ответчика ФИО4 в её образовании подтверждается представленными им в материалы дела документами, суд считает несостоятельными, поскольку как уже указывалось судом выше, из данных документов невозможно установить действительный размер недостачи, а также вину ответчика ФИО4 в причинении ИП ФИО3 материального ущерба.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы ИП ФИО3 о том, что на него, как индивидуального предпринимателя положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 не распространяются, поскольку данные нормативные акты носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчёта и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учёта в соответствии с правилами (с целью установления учётного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласна ответчик ФИО4

Поскольку отвечающие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 документы, подтверждающие недостачи ИП ФИО3 суду не представил, а из представленных им документов невозможно установить какие товары либо денежные средства отсутствуют по вине ответчика ФИО4, то на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.

ИП ФИО3, предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей, должен предоставить достоверные доказательства суммы недостачи, её составляющих, однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 44 830,00 рублей, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При этом суд также обращает внимание на то, что взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей не предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 545,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 44 830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Судья О.В. Артемьева