Дело № 2-544/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Кавказская 15 ноября 2017 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 157 689 руб. 81 коп. на восстановительные работы транспортного средства. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 844 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 78 844 руб. 91 коп., оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по делу: стоимость оказания юридических услуг и в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2180 руб. 30 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 04.05.2017 года в 07 час. 50 мин. на пересечении ул.Красной и пер.Астраханский ст.Казанская Кавказского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя ТС «Тойота Корола», г/н №, двигаясь задним ходом автомобиля, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с ТС «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащим ФИО1

ФИО3 признан виновником ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» (АО «РСК СТЕРХ») по страховому полису №.

Признав случай страховым АО «РСК СТЕРХ» перечислило на счет ФИО1 за ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, страховое возмещение в размере 65 700 руб. 

Данная сумма, по мнению истца, недостаточна для приведения автомобиля в прежнее техническое состояние, поэтому он обратился к члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП ФИО4 для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. В ходе проведенной независимой технической экспертизы № 16/1272 от 13.06.2017 года установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223 389 руб. 81 коп.

В связи с этим представитель истца считает, что ответчик обязан произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 157 689 руб. 81 коп. (223 389,81 руб. – 65,700 руб.).

15.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. Однако АО «РСК СТЕРХ» в доплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 140 093 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и по результатам судебной экспертизы просит взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74 323 руб. на восстановительные работы транспортного средства (140 023,00 руб.- 65 700,00 руб.). 

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 308, 97 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 40 161 руб. 50 коп., оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по делу: стоимость оказания юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2180 руб. 30 коп.

Представитель АО «РСК СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском согласен частично.

В направленном в суд письменном заявлении от 07.09.2017 года указывает, что 26.05.2017 года АО «РСК СТЕРХ» организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта и до судебного заседания произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 65 700 руб., исходя из результатов экспертного заключения № 3709 от 18.05.2017 года, выполненного ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» (л.д.71-77).

Из представленного суду ходатайства ответчика от 15.11.2017 года следует, что представитель АО «РСК СТЕРХ» согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительные работы транспортного средства - 140 023 руб. и просит в части взыскания штрафа и неустойки применить положение ст.333ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб., размер неустойки до 1 000 руб., размер морального вреда до 1 000 руб., размер оплаты за проведение независимой экспертизы снизить до 3 000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., снизить понесенные истцом расходы по делу: стоимость оказания юридических услуг в размере до 1 000 руб.

Представитель ответчика также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и в удовлетворении искового требования о взыскании затрат на изготовление доверенности в связи с его необоснованностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 04.05.2017 года в 07 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. Красная и пер.Астраханский в ст.Казанской Кавказского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя ТС «Тойота Корола», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 024210 от 04.05.2017 года. ФИО3 признан виновным в ДТП, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 является собственником ТС «Фольксваген Поло», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Между АО «РСК СТЕРХ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, оформлен страховой полис обязательного страхования серия № от 13.03.2017 года. ФИО5 вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № 3709 от 18.05.2017 года проведенного ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» (л.д.71-77) стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 65 700 руб. Данное страховое возмещение было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая АО «РСК СТЕРХ» не оспаривает, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения.

Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № 12/1272 от 13.06.2017 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo (612)(06.2010->)», регистрационный номерной знак №, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223 389 руб. 81 коп.

АО «РСК СТЕРХ» с выводами данного заключения не согласился. По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 17/234 от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 140 093 руб. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 74 323 руб. (140 093 руб.– 65 700 руб.).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО «РСК СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 323 руб. на восстановительные работы транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

И суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 16.06.2017 года АО «РСК СТЕРХ» была получена претензия ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Однако АО «РСК СТЕРХ» в доплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет 74 323 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 80 323 руб.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда было выплачено страховое возмещение в неполном объеме. 

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает подлежащей выплате сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки с 103 308, 97 рублей до 15 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, то взыскание с АО «РСК «СТЕРХ» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу выполнена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 40 161 руб. 50 коп., из расчета: 74 323 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 6 000 руб. (расходы, связанные с проведением независимой экспертизы).

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2180 руб., а всего 5 180 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3029,69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Московича к АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 323 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля на восстановительные работы транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» в пользу ФИО1 расходы по делу в сумме 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания СТЕРХ» государственную пошлину в доход государства в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: