Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2024.

Дело № 2-2628/2024

25RS0001-01-2024-001390-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее также администрация, УГ администрации города Владивостока, УМС соответственно) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности, указав, что 04.10.2023 УМС проведено контрольное мероприятие без взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которого не разграничена расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлены следующие объекты:

- огнестойкое нежилое строение 1, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв. м;

- огнестойкое нежилое строение 2, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 24 кв. м;

- огнестойкое нежилое строение 3 находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27 кв. м;

- огнестойкое нежилое строение 4, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв. м;

- нежилое здание - гаражный бокс № с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН площадью 14,7 кв. м. Здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактические границы здания отличаются от границ, представленных в ЕГРН. Фактическая площадь застройки здания составляет 20 кв. м;

- огнестойкое нежилое строение 6, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 30 кв. м.

Согласно информации, имеющейся в УМС, собственником огнестойкого нежилого строения 6, представляющего собой гаражный бокс, является ФИО1, которым в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта недвижимости.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просят суд признать самовольной постройкой огнестойкое нежилое строение 6 (гаражный бокс), площадью 30 кв.м, находящееся на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которого не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность снести посредством демонтажа указанное огнестойкое нежилое строение 6 (первоначально в иске ошибочно указано номер строения - 2) (гаражный бокс), находящееся на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, - дарственная собственность в отношении которого не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Представитель истцов администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока по доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10.02.2022 ФИО1 отказано в признании права собственности на спорный гаражный бокс. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10.02.2022 установлено, что гараж не является самовольной постройкой. Дополнили, что ФИО1 подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее выявленная неопределенность относительно принадлежности гаражей установлена решением суда по делу 2-2586/2024. Просили в удовлетворении исковых требований администрация, УГ администрации города Владивостока, УМС отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, в связи с чем дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением муниципальной собственности города Владивостока 04.10.2023 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которого не разграничена расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлены следующие объекты:

огнестойкое нежилое строение 1, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв. м;

огнестойкое нежилое строение 2, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 24 кв. м;

огнестойкое нежилое строение 3 находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27 кв. м;

огнестойкое нежилое строение 4, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв. м;

нежилое здание - гаражный бокс № с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН площадью 14,7 кв. м. Здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактические границы здания отличаются от границ, представленных в ЕГРН. Фактическая площадь застройки здания составляет 20 кв. м;

огнестойкое нежилое строение 6, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 30 кв. м.

Согласно информации, имеющейся в УМС, собственником огнестойкого нежилого строения 6, представляющего собой гаражный бокс, является ФИО1

Заявляя требования о признании спорной постройки самовольной, возложении обязанности о ее сносе, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Доводы истцов о том, что выявленное в ходе проведенного 04.10.2023 УМС контрольного мероприятия без взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля огнестойкое нежилое строение 6 (гаражный бокс) является самовольно возведенным строением, опровергаются представленным ФИО1 решением Владивостокского горисполкома от 18.08.1983, к полномочиям которого в 80-е годы прошлого века относились вопросы гаражного строительства и выделения земельных участков для этих целей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Кроме того, тот факт, что приобретенный ФИО1 у Томских Н.И. гараж во дворе жилого 

<

адрес> не является самовольной постройкой, установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2024 при рассмотрении гражданского дела №33-932/2022 (2-231/2021).

Ссылка истцов на отказ ФИО1 в признании права собственности на спорный объект недвижимости решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.05.2024 по гражданскому делу №2-231/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2024, основанием для удовлетворения иска не является. 

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно применения норм материального и процессуального права. 

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

В данном случае оценочные выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности в рамках вышеуказанного дела не могут иметь преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь с решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований, исходила из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости, а на представленной истцом схеме гараж Октябрьского является крайним слева, тогда как экспертное заключение по заказу истца выполнено в отношении крайнего справа гаражного бокса. При этом не представлено доказательств того, что ФИО4 регистрировал свой гараж в органах БТИ.

ФИО1, устранивший выявленные в ином судебном споре противоречия, не лишен права признания за ним права собственности в установленном законом порядке как путем подачи самостоятельного иска по иным основаниям, чем при рассмотрении гражданского дела № 2-231/2021, так и путем пересмотра решения по правилам главы 42 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока к ФИО1 о признании постройки самовольной огнестойкого нежилого строения 6 (гаражный бокс) площадью 30 кв.м, находящееся на земельном участке, не поставленном на государственной кадастровый учет, государственная собственность в отношении которого не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности снести посредством демонтажа указанное огнестойкое нежилое строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко