Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Шашковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расчёт при увольнении, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы, расчёта при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стояла в трудовых отношениях с ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности оператора котельной. Размер оклада по трудовому договору составлял 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, истец была уволена по собственному желанию. Однако, расчет при увольнении произведен не был, на момент увольнения предприятие погасило задолженность по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ. Также не были выплачены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Истец неоднократно обращалась на предприятие с просьбой выплатить задолженность, однако расчёт произведен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ЗАО «

<

данные изъяты>» перед истцом составила 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на день обращения компенсация за задержку заработной платы составила 

<

данные изъяты> руб. На момент увольнения не было использовано 9,32 дней отпуска, компенсация за которые составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истцу были причинены моральные и нравственные страдания за столь большой период задержки выплаты, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по существу иска не представил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд, разрешая трудовой спор в рамках требований, заявленных истцом, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО «

<

данные изъяты>», обязана приступить к работу с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность оператора котельной. Как следует из п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в соответствии со штатным расписанием в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

В п. 4.1 договора установлена продолжительность рабочей недели работника – 40 часов, 5 дней с двумя выходными суббота и воскресенье. Дополнительным соглашением к договору п. 4.1 изменен, установлена продолжительность рабочей 36 часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Как установлено из копии трудовой книжки, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь в суд с иском, истец просил истребовать от ответчика документы, связанные с их трудовыми отношениями с ответчиком, то есть документы, подтверждающие размер оплаты по результатам трудовой деятельности за указанны период, ведомость по начисленной заработной плате, справки о заработной плате за указанный период, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме и увольнении, расчетно-платежные ведомости, табель учета рабочего времени и доказательства оплаты труда за спорный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы были истребованы судом от ответчика, поскольку их предоставление могло подтвердить или опровергнуть заявленные истцом требования.

Однако, указанные документы ответчиком, надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в суд, не были предоставлены. При таких обстоятельствах, удержание ответчиком истребуемых истцом документов и не предоставление их суду влечет для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения истца и ответчика имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств выплаты ответчиком истцам заработной платы, в указанном ими размере за вышеуказанный период, суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчетных листков ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за предприятием имеется перед истцом ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>

Из справок о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате и окончательный расчёт при увольнении осуществлён не был.

Суд принимает во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен и приходит к выводу о том, что размер неполученного заработка истца подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также в ходе судебного заседания был привлечена в качестве свидетеля бухгалтер ФИО4, которая дала консультацию о расчётах, представленных истцом.

При осуществлении расчёта специалистом использовались требования Трудового кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также информацию от 23 сентября 2016 года Федеральной службы по труду и занятости «О применении статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации в части, касающиеся оплаты труда», письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 сентября 2016 года № 14-1/В-911, Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца».

Суд принимает сделанный бухгалтером ФИО4 расчёт, поскольку её квалификация подтверждена копией трудовой книжки, а также с места работы, что она имеет стаж работы в должности бухгалтера. 

Поскольку ответчик нарушил законные интересы ФИО1 в сфере трудовых отношений, не выплатил ей заработную плату с июня ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, находит их обоснованными и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, пережитые ими нравственные страдания, а также требования закона о разумности, считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственная пошлина в размере 1 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» 

в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

в доход бюджета Лебедянского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.