№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 мая 2018 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф., 

при секретаре Богдановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уватского муниципального района к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Администрация Уватского муниципального района обратилась в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 932 рубля 34 копейки, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и животного-лошади. ДТП произошло в результате того, что в темное время суток лошадь бродила без надзора по проезжей части автодороги, предназначенной для движения автотранспорта, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 усматривается, что собственником животного является ответчик. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России «Тобольский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 465 082 рубля. Согласно акту выполненных работ ООО «Джем-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, счету и платежному поручению, стоимость восстановительного ремонта составила 211 932 рубля 34 копейки. Истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Лошадь не является обитателем естественной среды для животных, следует правомерный вывод о признании лошади источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасным для окружающих свойствами не поддающееся полному контролю со стороны человека, развитию дорожно-транспортного происшествия способствовали действия (бездействия) ответчика, который оставил животное на дороге без надзора. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что ФИО3 нарушил п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что лошадь, принадлежащая ФИО3, находилась без надзора доказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что при оформлении ДТП была установлена вина водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на животное, принадлежащие ФИО3, считает, что ФИО3 не надлежащий ответчик. 

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит администрации Уватского муниципального района, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Тобольском районе наезд на животное- лошадь с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Тобольском районе ФИО6, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил наезд на животное – коня, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу, никем не оспорено.

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 465 082 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 281 543 рубля.

Факт оплаты стоимости по оказанию оценочных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Джем-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составила 211 932 рубля 34 копейки, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты указанной суммы администрацией Уватского муниципального района подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск он двигался со скоростью 110 км/ч по своей полосе, неожиданно увидел коня черной масти, которого было расстояние 15 метров. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в собственности кобылу черной масти по кличке «

<

данные изъяты>», ночью стояла в ограде, была закрыта, убежала, пошел искать утром, нашел на дороге мертвой, ее сбила машина.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащим администрации Уватского муниципального района при движении на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на животное - лошадь, владельцем которой является ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из ответов на запросы администрации Малозоркальцевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Тобольского муниципального района отдела сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии похозяйственной книги №, у ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> имелась лошадь, в настоящее время в личном подсобном хозяйстве животных нет.

ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных в 2017 -2018 годах не привлекался.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая, что животное - лошадь не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу, о признании лошади источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из имеющегося определения от ДД.ММ.ГГГГ года в деле об административном правонарушении, следует, что в действиях водителя ФИО6, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Несоблюдение безопасной скорости, позволяющей вести постоянный контроль над движением транспортного средства, не является основанием для освобождения водителя, поскольку вред причинен владельцам источников повышенной опасности виновными действиями самих владельцев источников повышенной опасности, то размер возмещения вреда определяется с учетом степени вины каждого.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик, являющийся собственником лошади, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей.

Причинение вреда автомобилю находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустившим внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП, а также материального ущерба вследствие повреждений транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в данной ситуации, не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности темного времени суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство.

Таким образом, причинение ущерба истцу вызвано в том числе, и действиями водителя автомашины, который не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить.

Судом установлено, что лошадь находилась на проезжей части без присмотра, что не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как водителем транспортного средства ФИО6, так и ответчиком ФИО3, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, с учетом допущенных сторонами нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствия с их стороны в сложившейся дорожной ситуации должной осмотрительности и предусмотрительности полагает необходимым установить степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Таким образом, имущественный вред, который истец понес в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению не более 50% от заявленной к взысканию суммы в размере 105 966 рублей 17 копеек.

Кроме того, как следует из представленного суду отчета ООО «Джем-Авто» реальная стоимость ущерба составляет 211 932 рубля 34 копейки, при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению сумма расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 319 рублей 32 копейки.

Иных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Уватского муниципального района материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 105 966 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.