№-Г-67/18

Суд 1-й инстанции: 

мировой судья с/у №32 Бурченкова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции:

судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

12 сентября 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ерофеева А.В.,

Членов президиума Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В., Гузенковой Н.В.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по заявлению ООО «АВТОКОМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки товара, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 15 августа 2018 года, кассационную жалобу представителя ООО «АВТОКОМ» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 01 декабря 2017 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 марта 2018 года,

У с т а н о в и л:

ООО «АВТОКОМ» обратилось к мировому судье судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки товара от 

<

данные изъяты> в размере 43303 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 марта 2018 года, ООО «АВТОКОМ» отказано в выдаче судебного приказа. Данное заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ООО «АВТОКОМ» - ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

24 июля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 03 августа 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 15 августа 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда взыскатель - ООО «АВТОКОМ», должник - ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 01 декабря 2017 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 марта 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО «АВТОКОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки товара 

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «АВТОКОМ» должно было поставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 автоаксесуары и автотовары, а последний оплатить поставленный ему товар в установленный договором срок (л.д. 20-22).

Таким образом, спорные правоотношения между ООО «АВТОКОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникли в период осуществления последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами настоящего спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, заявленное требование носит экономический характер, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Такие выводы судов не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа данного Постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.09.2017 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2017 (л.д. 50-52).

Таким образом, на момент подачи 30.11.2017 ООО «АВТОКОМ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки товара от 

<

данные изъяты> в размере 43303 руб. 04 коп., ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и приводились представителем ООО «АВТОКОМ» в заявлении о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, факт прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2017, судами не был принят во внимание.

Поскольку на дату подачи заявления в суд ФИО2 не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то рассмотрение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит приведенному выше разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8.

Поскольку имеет место существенное нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 марта 2018 года подлежат отмене, с направлением данного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев