АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры КЧР Хубиева Б.О.,

осужденного Самойлова М.Н. и его защитника – адвоката Тебуева К.Б. (ордер № 020192), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самойлова М.Н. на приговор Черкесского городского суда от 06 июля 2021 года, которым

Самойлов Михаил Николаевич, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором от 27.11.2019 по п. «б,в» ч. 2 ст. 

158 УК РФ к 2 годам и 6 мес. лишения свободы, 

условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- приговором от 05.03.2020 по п. «б,в» ч. 2 ст. 

158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.; 

- приговором от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» 

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, 

условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.; 

- приговором от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к 

8 мес. лишения свободы, условно, с испытательным 

сроком в 8 мес., с лишением права заниматься 

деятельностью связанной с управлением ТС сроком 

в 2 года и 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком в 2 года и 23 дня. Срок исчисления отбытия наказания определён со дня прибытия в колонию поселение. В срок отбытия наказания зачтено время его следования к месту отбытия наказания, а порядок следования определён Самойлову М.Н. – им самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Париева Р.Р., выступления осужденного Самойлова М. и его защитника – адвоката Тебуева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хубиева Б.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Самойлов М.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов М.Н. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, указывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину он признал в полном объёме и в содеянном раскаялся. Отмечает, что ему тяжело устроиться на официальную работу и он перебивался случайными заработками. Нашёл работу, но в связи с наличием 6 иждивенцев – 4-х детей, 60-ти летней матери и 16-ти летней сестры – вынужден был искать дополнительные заработки. Суд не учёл эти обстоятельства, хотя первые 3 детей являются его родными детьми, но с другим отчеством. Отмечает, также, что предпринял меры к установлению отцовства, но свидетельства пока не получил. Суд также не учёл то, что ему приходится обеспечивать и 16-ти летнюю сестру. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, но, тем не менее, назначил реальное лишение свободы. Обращает внимание и на то, что приносил потерпевшему извинения и предлагал ему помощь, но тот отказался, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказания. Считает, что суд мог прийти к выводу о назначении ему условного наказания, а поэтому считает назначенное ему наказание карательным и не соответствующим тяжести содеянного. Указывает и то, что суд необоснованно не применил в его отношении положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлова М.Н. государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. просит приговор оставить без изменения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Самойлова М.Н. по доводам его апелляционной жалобы не установлено. 

1. Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Самойлова М. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Самойлов М. согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Самойлову М.Н. были разъяснены и понятны. 

Судом учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Самойлов, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Самойлова М.Н. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Назначение отбывания наказания Самойлову в колонии-поселении полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

2. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающее ему наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденного. 

При этом, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование расследованию преступления; признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлову М., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе то, что Самойлов принёс потерпевшему извинения и предложил помощь, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В уголовном деле нет и в суд апелляционной инстанции представлено не было каких-либо убедительных доказательств наличия у осужденного иных малолетних или несовершеннолетних детей. Не представлено также и данных о наличии на его иждивении иных лиц (матери или сестры). 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашёл оснований для применения в его отношении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись как на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Наказание, назначенное Самойлову М. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с применением правил ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым. 

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступление средней тяжести по настоящему делу было совершено Самойловым М. в период испытательного срока по приговорам от 27.11.2019, 05.03.2020, 14.04.2020 и 18.01.2021. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае же отмены условного осуждения, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ч. 5).

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных по четырём приговорам суда, оказалось недостаточным, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, допущено не было. 

Приговор от 06.07.2021 является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.

Копия верна

Председательствующий судья Париев Р.Р.

1версия для печати