Судья: Алиева Л.С. № 22 – 1054/ 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 13 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Сосновой А.М.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 06 июля 2018 года, дата окончания срока - 05 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление просит отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что судом должно быть учтено поведение за весь период отбывания наказания. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведены. Постановление не мотивировано, при этом не учтено, что он положительно характеризуется, трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится положительно, проявляет активное участие в кружковой работе и проводимых воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, делает для себя правильные выводы, окончил с отличием профессиональное училище, занятия посещал всегда, с администрацией вежлив и откровенен, принимает участие в проводимых диагностических, просветительских и коррекционных мероприятиях. Суд не учел конкретные обстоятельства допущенных нарушений дисциплины, за которые он был подвергнут наказанию, они незначительны. А наказание за недобросовестное отношение к учебе противоречит представленной учебной характеристике. Ущерб потерпевшим им возмещен еще на стадии предварительного следствия, оплачиваемой работы ему не предоставлено отказ в условно-досрочном освобождении из-за выводов психолога в характеристике от 23 марта 2020 года не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, с учётом позиции администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, и с учетом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе, данных по личности осуждённого, который допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, а также с учетом характеристики психолога о преждевременности условно-досрочного освобождения, пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Как следует их характеристики психолога, осужденный 

<

данные изъяты>, за время психологического сопровождения не наблюдается положительная динамика в поведении, 

<

данные изъяты>. Наличие действующих взысканий препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, а доводы о необоснованности этих взысканий проверке при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат, оспаривание их законности предусмотрено в другом порядке. Поведение осужденного не было примерным на протяжении всего срока отбывания наказания. Сведения в учебной характеристике, данной мастером производственного цеха, не опровергают наличие взысканий у осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья