Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

с участием прокурора М.В.Тимошенко, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. Указала, что 21.07.2016, примерно в 21.00 часов, в результате конфликта, возникшего между ней и соседкой ФИО5 на почве неприязненных отношений между соседями, ей были нанесены несколько ударов кирпичом в область головы и тела. В результате нападения у нее были диагностированы ссадины на лице справа, правом и левом предплечьях, нижней губе, кровоподтеки на левом предплечье, в области правого коленного сустава, правой кисти. Полученные повреждения для нее являлись болезненными, послужили причиной тому, что в течении нескольких дней она была вынуждена ограничить себя в посещении публичных мест. 27.07.2016 у нее диагностировано сохранение болезненных ощущений, снижение слуха, что является причиной нанесенных ей побоев. 05.08.2016 она подала заявление о преступлении в УМВД России по Костромской области. В ходе проверки заявления о преступлении сотрудниками прокуратуры города Костромы было установлено, что имели место нарушение сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении, материал утерян. В отношении начальника ОП-3 УМВД России по г. Костроме было вынесено предписание с требованием устранения допущенного нарушения закона. Нарушения до настоящего времени не устранены. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 1840 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, при имеющейся просьбе истца о рассмотрении дела без её участия, иск поддержал по указанным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что на следующий день после конфликта истец обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы, была освидетельствована с фиксацией телесных повреждений. Впоследствии к ней домой приходил сотрудник полиции с уже составленным протоколом по делу об административном правонарушении в её отношении, после этого она обратилась к юристу, было подано заявление в полицию о причинении ей телесных повреждений, но решения по заявлению так и не было принято, несмотря на представление прокуратуры и решение суда по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Обращение в суд связано с невозможностью иным путем восстановить нарушенные права.

ФИО2 иск не признала. Пояснила, что действительно 21.07.2016 между ней и соседкой ФИО4 произошел конфликт, соседка обвиняла её и сына в том, что они громко хлопают металлической калиткой во двор. В ходе конфликта ФИО4 вела себя неадекватно, пыталась применить к ней физическое воздействие, но она отступала. Затем муж увел ФИО4 домой. Никаких телесных повреждений она соседке не наносила.

Представитель ответчика ФИО3, поддерживая позицию последней в суде, пояснил, что вред здоровью ФИО4 согласно заключения экспертизы причинен не был, зафиксированные повреждения ввиду их характера не могли быть причинены одномоментно, как указывает истец. Допрошенные судом по ходатайству истца незаинтересованные свидетели подтверждают отсутствие физического контакта ФИО5 и ФИО4 в ходе конфликта.

Выслушав стороны спора, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал проверки ОП-3 КУСП №, материал Димитровского районного суда г.Костромы №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материала проверки ОП-3 КУСП №, 22.07.2018 в отдел полиции обратилась с заявлением ФИО2 о противоправных действиях соседей, проживающих в 

<

адрес> – ФИО4 и её мужа, постучавших 21.07.2016 в 20 часов в её калитку и после этого громко оскорблявших её. Жанна кинулась на неё в драку, опасаясь за жизнь свою и ребенка, она была вынуждена обороняться.

Материал содержит и материал проверки, направленный из УМВД России по г.Костроме, по заявлению ФИО4 и её представителя ФИО1 от 05.08.2016 с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по факту нанесения побоев ФИО4 21.07.2016 около 21 часа возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

К заявлению ФИО4 приложен акт судебно-медицинского обследования № ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» от 22.07.2016, согласно которому ФИО4 обследована в 11 часов 55 минут и пояснила, что 21.07.2016 около 21 часа, находясь на тротуаре между домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта соседка Ольга хватала и царапала её по рукам и лицу, уронила кирпич на ногу, ударила им по правой кисти. Других ударов не наносила. Сознание не теряла, рвоты не было. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на боль в местах ударов.

По данным обследования сознание ясное, ориентирована. В скуловой области справа имеется горизонтальная ссадина размером 2,5х0,4 см, покрытая светло-коричневой, подсохшей, слегка западающей корочкой. Мягкие ткани в области ссадины слегка отечные, гиперемированы. На нижней губе слева, в месте перехода красной каймы на слизистую имеется поверхностная ссадина со слегка западающим подсохшим красным дном, диаметром около 0,5 см. На передней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, имеются две ссадины аналогичные вышеописанной на лице, размером 0,5х0,3 см и 0,5х0,2 см. Вокруг верхней ссадины имеется округлый, едва заметный бледно-синий кровоподтек размером около 3х2 см. На задней и передней поверхностях правого предплечья, в нижней трети, имеется две аналогичные ссадины размером 0,5х0,1 см. и 0,5х0,2 см. В области пястно-фаланговых суставов 4 и 5 пальцев правой кисти, на тыльной поверхности, имеется бледно-синий кровоподтек размером 2,5х2 см. Отмечает болезненность при пальпации в области правого голеностопного сустава, движения в суставе в полном объеме не ограничены, безболезненны. На внутренней поверхности правого коленного сустава имеется ярко-синий кровоподтек размером 2х1 см. Отмечается снижение слуха на правое ухо, чувство заложенности. Рекомендована консультация ЛОР врача.

По заключению эксперта у ФИО4 при обследовании в бюро СМЭ обнаружены: ссадины на лице справа, правом и левом предплечьях, нижней губе, кровоподтеки на правом предплечье, в области правого коленного сустава, правой кисти.

Как следует из договора на оказание платных судебно-медицинских услуг от 22.07.2016 и чека оплаты, ФИО4 за освидетельствование уплачено 840 руб.

О приобщении заявления ФИО4 к материалам проверки по заявлению ФИО2 сообщено ФИО4 (имеется 2 экз. сопроводительного письма от 15.08.2016).

ФИО4 в ходе проверки 22.10.2016 дала письменное объяснение, в котором указала, что 21.07.2016 около 20 часов она решила сходить к соседке ФИО5 и поговорить относительно того, что соседи ведут себя шумно – стучат калиткой, возле их дома сигналят машины. На стук в калитку вышла Бурлуцкая, они разговаривали на тротуаре между № домами на улице. На просьбу вести себя тише Бурлуцкая ударила её кулаком в лицо, далее подобрала с земли кирпич, кинула в неё, затем нанесла несколько ударов в область плеча и тела. Свидетелями происходящего был её муж и мать. Она физического насилия к ФИО5 не применяла.

23.10.2016 по материалам проверки органом дознания ОП-3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15.09.2016 Димитровским районным судом г.Костромы принято решение по административному делу № 2а-1160/2016 по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий отдела полиции № 3 УМВД России по г.Костроме. Иск заявлен в связи с незаконными действиями при составлении в отношении ФИО4 протокола по делу об административном правонарушении в связи с конфликтом 21.07.2016. В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что права и свободы ФИО4 нарушены не были, до настоящего времени по протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) ФИО4 к административной ответственности не привлечена. 

Постановлением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 30.06.2017 жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия правоохранительных органов удовлетворена. Признано незаконным бездействие органов дознания ОП-3 УМВД России по г.Костроме при проверке сообщения ФИО4 о преступлении. Постановлено обязать должностных лиц органа дознания ОП № 3 устранить допущенные нарушения. Основанием такого вывода в постановлении указано непринятие процессуального решения по заявлению ФИО4 в полицию от 05.08.2016.

Истцом в материалы дела представлен также копия ответа заместителя прокурора г.Костромы от 14.07.2017, из которого следует, что представитель ФИО4 ФИО1 обращался в органы прокуратуры с жалобой на действия органа дознания ОП-3 УМВД по г.Костроме при проведении проверки по заявлению ФИО4 В ходе проверки установлено бездействие органа дознания при проверке сообщения о преступлении от 05.08.2016, начальнику ОП-3 внесено представление с требованием об устранении нарушений закона.

Как доказательство примененного к ней ФИО5 физического воздействия при конфликте, ФИО4 в лице представителя ФИО1 ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей присутствовавших при конфликте с самого начала его возникновения своего мужа К.Д.В. и свою мать Б.А.Н..

К.Д.В. показал, что конфликт был вызван громким стуком калитки, в результате чего их маленький ребенок постоянно пугался и плакал. После обращения к ФИО5 возле её дома, последняя после словесной перепалки начала хватать его жену ФИО4 рукой, царапать, схватила левой рукой за волосы, правой рукой с обломком кирпича ударила в голову в область уха, уронила его на ногу. Супруга, закрываясь, отмахивалась. Он разнял их, затем они пошли домой.

Б.А.Н. при допросе показала, что 21.07.2016 вечером она мыла окно своего дома, дочь с зятем пошли к ФИО5 попросить, чтобы не хлопали калиткой. Вышла Ольга, стала кричать, обзываться. Схватила кирпич, нанесла несколько ударов дочери. Зять встал между ними, на этом всё закончилось. Конфликт длился 5-10 минут. У дочери были царапины, синяки. Утром она поехала «снимать побои».

В материалах гражданского дела имеется отоларингологический осмотр из ЧУ «Клиника Медэкс Кострома» от 27.07.2016 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: жалобы на боли в области правого уха, с иррадиацией в правую половину шеи, снижение слуха справа, болезненность в области правого височно-нижнечелюстного сустава в покое, при жевании, разговоре. Объективный статус: общее состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, телосложение пропорциональное, конституция нормостеническая температура тела 36,4. Кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, чистые, умеренной влажности. Небные миндалины не гипертрофированы, не гиперемированы, налета и гнойных пробок нет; слизистая ротоглотки не гиперемирована. Отоскопия: AS – наружный слуховой проход свободный, барабанная перепонка нормального цвета, серая, втянутая, перфорации и отделяемого нет. ШР-6 см, AD – наружный слуховой проход свободный, барабанная перепонка нормального цвета, целостность не нарушена, серая втянутая, перфорации и отделяемого нет. ШР-6м. Периферические лимфоузлы, доступные пальпации не увеличены, округлые, эластичные, не спаяны между собой и окружающими тканями, безболезненные. Диагноз: ЛОР – патологии не обнаружено. Здоров. Сопутствующий: поверхностная травма области височно-нижнечелюстного сустава. Рекомендации: рентген правого височно-поднижечелюстного сустава; Бетагис 16 мг 2 раза в день, две недели по одной таблетке; наблюдение ВОП по месту жительства.

По ходатайству истца проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая описания телесных повреждений при освидетельствовании ФИО4 в бюро СМЭ 22.07.2016. 

На поставленные судом вопросы получены следующие ответы.

У ФИО4 при обследовании в ОГБУЗ «Бюро СМЭ КО» выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в скуловой области справа размером 2.5х0,4 см; ссадина на нижней губе слева диаметром около 0,5 см; две ссадины и кровоподтек на передней поверхности левого предплечья размерами 0,5х0,3 см и 0,5х0,2 см и 3х2 см, две ссадины на правом предплечье размерами 0,5х0,1 см и 0,5х0,2 см; кровоподтек на правой кисти размером 2,5х2 см; кровоподтек на правом коленном суставе размером 2х1 см. Эти телесные повреждения образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) не более чем за 12-24 часа до обследования в ОГБУЗ «Бюро СМЭ КО». Возможно их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно, в результате удара кирпичом 21.07.2016 в области лица, левого и правого предплечья, правой кисти и в область правого коленного сустава.

Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям вреда здоровью не причиняют, основание: приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п 9. ФИО4 27.07.2016 осмотрена ЛОР врачом, в ходе осмотра патологии со стороны отоларингологии не обнаружено, установлен предварительный диагноз: поверхностная травма в области височно-нижнечелюстного сустава. Для подтверждения или исключения данной травмы назначено рентгенологическое исследование правого височно-нижнечелюстного сустава. Данных обследования в представленных экспертизах не имеется. Таким образом, травма височно-нижнечелюстного сустава объективными данными не подтверждена и судебно-медицинской оценке не подлежит. На основании приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 27) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о их характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В доказательство представленных возражений по иску ответчиком представлены показания свидетелей конфликта – соседей, проживающих на 

<

адрес> недалеко от домов ФИО4 и ФИО5: Г.Л.К., С.И.В., М.Г.А.

Все они, допрошенные судом, показали, что явились случайными свидетелями происходящего между ФИО4 и ФИО2 21 июля 2016 года конфликта. Физических контактов между указанными лицами не было.

Также судом по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля её мать – Б.Н.П., показавшая, что вечером 21 июля 2016 года была свидетелем конфликта дочери с соседкой ФИО4. Каких-либо физических контактов между ними не было, Жанна вела себя агрессивно, наступала на Ольгу, она пятилась назад, отмахивалась руками.

В соответствии с частями первой – четвертой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по данным правилам представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего около 21 часа 21 июля 2016 года, причинила телесные повреждения ФИО4, описанные при обследовании истца на следующий день в Бюро СМЭ.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика – К.Д.В. и Б.А.Н.. Эти свидетели, хотя и являются соответственно супругом и матерью ФИО4, присутствовали при конфликте с его начала, были в непосредственной близости к конфликтующим женщинам, могли наблюдать все подробности конфликта.

О присутствии при конфликте этих лиц сообщала в письменном объяснении при проведении проверки органом внутренних дел ФИО4.

Напротив, допрошенные по ходатайству стороны ответчика соседи ФИО4 и ФИО5 наблюдали конфликт не с его начала, за исключением заявившей об этом С.И.В.. Как они показали, они находились на расстоянии от происходящего. С.И.В. наблюдала конфликт из окна своего дома, её показания о том, что она в подробностях слышала слова женщин при конфликте, в том числе по её утверждению спокойно говорившей ФИО2, суд оценивает критически.

Допрошенная ФИО6 показала, что конфликт наблюдали со стороны Г.Л.К.) и М.Г.А.), но будучи опрошенной сотрудником полиции она о данных свидетелях конфликта не сообщала.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на следующий день после конфликта, с утра, обратилась для прохождения обследования и фиксации полученных телесных повреждений. Таковые были зафиксированы, причем, согласно заключению эксперта, они могли быть получены при указанных ФИО4 обстоятельствах. Впоследствии ФИО4 по поводу данных телесных повреждений обратилась к врачу, пусть даже и не выполнила его рекомендации по результатам осмотра.

Суд также учитывает, что с целью привлечения ФИО2 к ответственности ФИО4 в 2016 – 2017 гг. обращалась в органы полиции, прокуратуры, суд. Её поведение по поводу конфликта и полученных повреждений является последовательным, свидетельствует о желании добиться должной оценки происходящего государственными органами.

ФИО2 также на следующий день после произошедшего обратилась в полицию, но её заявление и последующее объяснение не раскрывают подробностей конфликта. Указанная в заявлении фраза «мне пришлось обороняться», свидетельствует, по мнению суда, об активных действиях ФИО2 в ходе конфликта.

Таким образом, учитывая, что ответчик причинила в ходе конфликта телесные повреждения ФИО4, хоть и не повлекшие по заключению эксперта вреда здоровью, суд находит основания для компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, поведение потерпевшей и лица, причинившего повреждения, характер этих повреждений и степень их тяжести, длительность прошедшего времени с момента конфликта. С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные расходы по оплате судебно-медицинских услуг при освидетельствовании 22.07.2016 в сумме 840 руб., несение данных расходов и прохождение освидетельствования подтверждено и заключением экспертизы по делу, другой стороной не оспаривалось.

Просьбу о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает не подлежащей удовлетворению. Доверенность выдана ФИО4 ФИО1 на ведение всех категорий дел во всех судах, представительство в других органах на три года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представляя заключение судебно-медицинской экспертизы, руководитель ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 840 руб. Учитывая, что истец не оплатил экспертизу, а у экспертного учреждения есть право в таких случаях обратиться за взысканием расходов в суд (ст.85 ч.2 ГПК РФ), суд взыскивает данные расходы с проигравшей стороны.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинских услуг в сумме 840 руб., всего – 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизы в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин