Дело № 2-1852/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 09.04.2012 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 381 900 руб. под 17,5 % годовых, на срок до 10.04.2017 г. 01.07.2016 г. ОАО «Первый Объединенный Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, на 17.04.2017 г. задолженность составила по основному долгу 124 416,35 руб., процентам 13 537,90 руб. В обеспечении исполнения кредитного договора заключен 09.04.2012 г. договор залога 

<

***>-Т1 в отношении транспортного средства: марки Lifan, 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 436 900 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 124 416,35 руб., проценты в сумме 13 537,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 959,09 руб., обратить взыскание на автомобиль Lifan, 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость 436 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Судом в её адрес направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако она в отделение связи за получением повестки не явилась, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.07.2016 г. ОАО «Первый Объединенный Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что 09.04.2012 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 381 900 руб., на срок до 10.04.2017 г., под 17,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно приложения № к договору, на приобретение автомобиля Lifan, 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривался, письменных доказательств возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору не на день вынесения решения суда ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По расчету истца сумма задолженности на 17.04.2017 г. составила по основному долгу 124 416,35 руб., процентам за пользование денежными средствами 13 537,90 руб.

Судом указанный расчет признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, иск Банка подлежит удовлетворению в сумме основного долга 124 416,35 руб., процентов в сумме 13 537,90 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

09.04.2012 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен договор залога № согласно которого обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средств, а именно автомобиля Lifan, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласованная стоимость предмета залога составляет 436 900 руб. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец как залогодержатель в силу закона и договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства обеспеченные залогом.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 959,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по договору № г. в размере основного долга 124 416,35 руб., проценты в сумме 13 537,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 959,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lifan, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.