Мотивированное 

решение

 изготовлено ***.

***- 554 \18

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года

Городской суд ***

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении дополнительных расходов, возникших в результате наступления страхового случая, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд города Лесного с иском Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении дополнительных расходов, возникших в результате наступления страхового случая, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием его автомобиля LADA 219170, *** и автомобилем LADA 2106, *** под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО ФИО3.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA 2106, *** ФИО2 

*** ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами за выплатой по ОСАГО. В свою очередь, Ответчик занизил стоимость восстановительного ремонта имущества и перечислил ФИО1 *** страховое возмещение в размере 194314, 93 руб.

Будучи несогласным с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля и экономически не целесообразна, поэтому стоимость ущерба на дату ДТП составила 371 300, 00 руб. исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. На основании заключения эксперта ИП ФИО4 *** стоимость годных остатков может составлять 60 257, 53 руб.

Поскольку разница между выплаченной Ответчиком суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба оказалась существенной,, то ФИО5 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию, но не в полном объеме, а выплатив истцу 116 727,54 руб. - недополученную сумму страхового возмещения и 4 500 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы. При этом ответчик необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг почтовых услуг, юридических услуг, и расходов на авто эвакуатор. 

Фактически расходы на эвакуатор в размере 8000,00 руб. были понесены в результате эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения, т.е. с г. Нижний Тагил (п.Николо - Павловское) до г.Лесной и лишь чуть позже был заключен письменный договор на оказание услуг на эвакуатор и произведена оплата за услуги эвакуатора. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» окончательно страховое возмещение было перечислено только ***, то истец имеет право на взыскание неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 116727,54 руб. 

Кроме того, ФИО5 считает, что в результате неправомерных действий ОСАО «РЕСО-Гарантия» по невыплате страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен моральный вред, который оценен в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы на авто эвакуатор в размере 8000 рублей; почтовые расходы о направлении требования о выдаче страхового акта в размере 260,78 рублей; расходы по направлению телеграммы о вызове представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля независимым экспертом в размере 834,00 рублей; недоплаченные понесенные расходы за комиссию при переводе оплаты независимому эксперту в размере 135 рублей; неустойку в размере 116 727,54 рублей; судебные издержки в виде юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные издержки в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и возражение на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает в полном объеме, полагает в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме в досудебном порядке, расходы на эвакуатор были произведены позже, чем само ДТП, услуги юриста завышены, в размеру истребуемое неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ в случае ее удовлетворения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности *** от *** сроком до *** на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ***. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки «Лада 219170», *** принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО. 

*** ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

***. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 194 314, 93 руб.

*** ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией, которая была получена *** ( л.д.7), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании Отчета независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 *** в размере 116 727,54 руб., понесенные расходы на авто эвакуатор в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 260,78 руб., расходы по направлению телеграммы о вызове специалиста страховщика на осмотр 834,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4635,00 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора 3000 рублей.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 121227,07 руб., состоящую из суммы недополученного страхового возмещения и расходов по экспертизе. В остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возложении на страховщика обязанности по выплате иных убытков, связанных с ДТП суд исходит из установленной обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, а также учитывает, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков и полагает в этой связи отказ страховщика в производстве выплаты расходов на эвакуатор размере 8000 рублей и почтовые расходы необоснованным.

Из материалов дела, пояснения представителя истца, акта осмотра поврежденного т\с, фото таблицы следует, что для доставки автомобиля истца и проведения его оценки требовался эвакуатор, поскольку самостоятельное его передвижение было невозможно, в виду полученных автомобилем повреждений на месте ДТП.

То обстоятельство, что оплата эвакуатора была произведена не в день ДТП ***, а ***, о чем в своих возражениях ссылался ответчик, оспаривая заявленную сумму убытков, суд полагает не принимать во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата спорного была произведена после оказания услуги и выставленного счета, что соответствует условиям установленным договором оказания услуг ***, заключенным между истцом и ООО «УралЭкоПро».

Почтовые расходы, связанные с направлением требования о выдаче страхового акта в размере 260,78 рублей; расходы по направлению телеграммы о вызове представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля независимым экспертом в размере 834,00 рублей; а также расходы по оплате комиссии при переводе оплаты независимому эксперту в размере 135 рублей также являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

***

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ *** N 2 (2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

***

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии. При этом время, в течение которого страховщик удовлетворил претензию потерпевшего, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета за период с *** по *** от суммы 116727,54х1%х100=116727,54 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств,, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

П. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком обоснованно заявленных истцом иных сопутствующих ДТП убытков нашел свое подтверждение в суде, данное обстоятельство безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает принять решение о взыскании с Ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление Истцом своими правами, суд в ходе рассмотрения спора по существу не установил.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как моральные вред, расходы на эвакуатор, почтовые расходы в состав страховой выплаты не входят. 

Стороной истца заявлены расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., а также в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в размере 8000 рублей. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены два договора от ***, протокол согласования цены, акт сдачи приемки оказанных услуг от ***, договор от ***, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ***, а также две квитанции об оплату юридических услуг *** г на сумму 3000 руб. и от ***г на сумму 8000 руб.

Разрешая заваленные требования, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования по материальным требованиям в размере 249,55 руб.( 5000 +260,78+843,00+135,00 ) х4% и 300 рублей по нематериальным требованиям, а всего 549,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы о направлении требования о выдаче страхового акта в размере 260,78 рублей; расходы по направлению телеграммы о вызове представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля независимым экспертом в размере 834,00 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за комиссию при переводе оплаты независимому эксперту в размере 135 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 549,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина