Дело №

36RS0005-01-2024-005062-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что 11.05.2021 между ООО СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 256/3-622. 11.05.2021 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: обл. Воронежская, 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 13.08.2024г. № 021-24-08. 15.08.2024 года истец отправил претензию в адрес Застройщика АО «СЗ Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении от 13.08.2024г. № 021-24-08. Претензия была получена ответчиком 19.08.2024 г. в соответствии с отчетом об отслеживании от 29.08.2024. В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке изготовитель уплачивает неустойку в размере 1 % от требуемой суммы. Расчет неустойки: 159 135, 28 * 0,01 = 1 591, 35 за каждый день просрочки. Считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика в размере 15 000 руб. на каждого из истцов. Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально 1/2 доли в пользу каждого истца: по 79 567, 64 рублей в пользу каждого истца. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 79 567, 64 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.05.2021 № 25б/3-622, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 29.08.2024 в размере 1 591, 35 рублей за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 79 567, 64 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.05.2021 № 256/3-622., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 29.08.2024 в размере 1 591,35 рублей за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д.188-190) и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

-денежные средства в размере 100 051,46 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.05.2021 № 25б/3-622,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

-неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 30.08.2024 по 13.02.2025 в размере 168 086,46 рублей и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда. 

В пользу ФИО4 просила взыскать:

-денежные средства в размере 100 051,46 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.05.2021 № 25б/3-622,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

-неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 30.08.2024 по 13.02.2025 в размере 168 086,46 рублей и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признал в части взыскания основной суммы, с результатами экспертизы согласился, указал, что недостатки имеют минимальный характер, которые никак не отразились на качестве жизни истцов, они не собираются производить там ремонт, в связи с чем просил снизить компенсацию морального вреда и штрафа, а так же обратил внимание на то, что АО СЗ «ДСК» пытались урегулировать конфликт в досудебном порядке.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 11.05.2021 между АО СЗ «ДСК» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатели приобретают в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; цена квартиры составила 3 791 184,00 руб. (л.д.12-17).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 19-20).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет), истцами были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ИП ФИО7 № 021-23-08 от 13.08.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 159 135,28 руб. (л.д.21-36). 

15.08.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков (л.д.49-53).

В ответе на претензию от 29.08.2024 АО СЗ «ДСК» предложили безвозмездное устранение недостатков (л.д.191).

Ввиду отказа выполнения требований истцов они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика».

В соответствии с экспертным заключением от 09.12.2024 № 2024-1053, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 200 102,92 руб. (ответ на вопрос № 2, 5) (л.д.135-154).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 09.12.2024 № 2024-1053, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение от 09.12.2024 № 2024-1053, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам ФИО3, ФИО4, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителям, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает их права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО «НЦ Форензика» № 2024-1053 от 09.12.2024, согласно которого уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, произошло на 200 102,92 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в заявленном размере 200 102,92 руб. (по 100 051,46 руб.) на каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. на каждого истца. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб. каждому истцу.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 30.08.2024 по 13.02.2025 (168 дней) в размере 336 172,91 руб. (по 168 086,45 руб. на каждого истца), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки.

Копия претензии свидетельствует о том, что истцы 15.08.2024 обратились к АО «СЗ «ДСК» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 19.08.2024 (л.д.49-53). 

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок удовлетворено не было (последний день приходился на 29.08.2024).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2024 по 13.02.2025.

Расчет неустойки: 200 102,92 х 1% х 168 дней = 336 172,91 руб. (по 168 086,45 руб. на каждого истца).

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000,00 руб. (на каждого истца), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 100 051,46 руб. (на каждого истца) с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком АО «СЗ «ДСК» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 163 051,46 руб. (200 102,92 + 120 000 + 6 000) *50%.

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000,00 руб. (по 40 000,00 руб. на каждого).

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 03.09.2024) с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 8 562,76 руб. (расчет: 5200 + ((536275,83 - 200000)* 1) / 100 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего в размере 8 862,76 руб.

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 100 051,46 руб., неустойку за период с 30.08.2024 по 13.02.2025 в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., а всего 203 051 (двести три тысячи пятьдесят один) руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) неустойку по ставке 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 100 051,46 руб., с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 100 051,46 руб., неустойку за период с 30.08.2024 по 13.02.2025 в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., а всего 203 051 (двести три тысячи пятьдесят один) руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку по ставке 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 100 051,46 руб., с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 8 862,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2025.

Судья Е.В. Наседкина