УИД 27RS0(№)-41

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО4 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО4 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что (дата) через портал «Госуслуги» он узнал о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку кредитный договор между ним и банком по настоящее время не заключен, условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариусу с ним не согласовано. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит признать пункт кредитного договора (№) от (дата), предусматривающий право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, недействительной, отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0002302099 от (дата), а так же постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал доводы представленного искового заявления, дополнительно пояснил, что истец оспаривает пункт кредитного договора, предусматривающий право банка взыскать задолженность через исполнительную подпись нотариуса, так как не знал о существовании такого пункта в договоре, полагал, что задолженность должна взыскиваться иным способом. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что со всеми условия кредитования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Ввиду нарушения истцом сроков, размера внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, банк направил в его адрес письмо-требование о возврате суммы кредита, а так же сообщил о праве банка в случае неисполнения указанных требований, обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариусу предусмотрено пунктом 20 индивидуальных условий кредитования, с которыми истец был ознакомлен. Все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариата были представлены нотариусу, оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи не имеется.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что (дата) в отношении ФИО1 была совершена исполнительная надпись в виде электронного документа на основании кредитного договора подписанного ФИО1 простой электронной подписью. Подписав указанный договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями. Считает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, так как кредитный договор, заключенный с ФИО1 предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, представленные документы свидетельствовали о бесспорности задолженности истца, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, оснований для отказа не имелось, кроме того, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют. 

Представитель третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№), на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 71 000 рублей под 34,90% годовых, на срок 60 месяцев, на условиях возврата путем внесения аннуитетных платежей в размере 2 515 рублей 27 копеек.

Условия договора определены непосредственно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика в договоре.

Согласно пункту 49 Общих условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», размещенного на официальном сайте банка, договор банковского обслуживания (ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи) клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита и анкету через систему «Сбербанк онлайн», и получил акцепт в ответ на оферту со стороны банка. В смс банк сообщил истцу о сумме и сроке кредита, процентной ставке с кодом подтверждения и предложил в случае согласия с условиями подтвердить получение кредита. Истец подтвердил получение кредита путем ввода кода из смс-сообщения, что свидетельствует о заключении кредитного договора. Сумма была перечислена на карту истца, следовательно, банком кредитный договор исполнен.

Ссылки представителя истца на отсутствии оригинала кредитного договора судом признается несостоятельной, поскольку заявление, анкета на получение кредита подписана, кредитный договор подписан путем использования аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания. 

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями договора.

Доводы искового заявления о том, что данное условие договора о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, отклоняются судом в виду их необоснованности, поскольку своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил что ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от (дата) (№).

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (дата) (№) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

(дата) банком в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составила 81 293 рубля 49 копеек. Требование банка адресатом получено не было, (дата) возвращено за истечением срока хранения.

(дата) в нотариальную контору нотариуса ФИО4 по электронным каналам связи поступило заявление №У-0002302099 о совершении нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, просроченного основного долга в размере 69574 рубля 61 копейка, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136665 рублей 26 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей

Все документы, перечисленные в статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

(дата) нотариусом ФИО4 в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно за № У-0002302099 зарегистрирована нотариальная надпись о взыскании с ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) просроченного основного долга в размере 69574 рубля 61 копейка, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136665 рублей 26 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей

(дата) в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом, которое было возвращено (дата) в связи с истечением срока хранения.

(дата) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от (дата) (№)-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Весте с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса согласован сторонами при заключении договора в установленной законом форме. Данное условие соответствует требованиям закона. Истец, направив смс-сообщение в подтверждение акцепта оферты на кредит, фактически согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, которые размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца, и признал подлежащими их исполнению, в том числе условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не выразил возражений по поводу данного условия договора, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. При этом банк исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению истцу денежных средств, зачислив сумму кредита на его счет.

Кроме того, факта понуждения истца к заключению кредитного договора, злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных клиентом, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора до истца в доступной форме доведена вся необходимая информация о договоре в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом, доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом; требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как банком, так и нотариусом, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, отмены исполнительной надписи не имеется, и как следствие не имеется оснований для отмены исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО4 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, постановления о возбуждении исполнительного производства, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2025