Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении лимита кредитования в размере 73 000 руб. под 26,9% годовых в срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил обязательства в полном объеме. С января 2019 г. заемщиком допускается нарушение погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 26 704,68 руб., из них: просроченный основной долг – 17 654,31 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 9015,50 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 34,87 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 704,68 руб., из них: просроченный основной долг – 17 654,31 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 9015,50 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 34,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб., расторгнуть № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила. Почтовая корреспонденция направленная судом возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», что является надлежащим извещением ответчика. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по соглашению займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соглашение займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №. По условиям указанного кредитного соглашения заемщику были предоставлены денежные средства в размере 73 000 руб. под 26,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 73 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 нарушила условия кредитного соглашения по внесению обязательных платежей, уплаты процентов за пользование представленными кредитными ресурсами, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению, для которого был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть кредитное соглашение, которое оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 708,81 руб., из них: основной долг – 32 654,30 руб., пени за несвоевременный возврат задолженности – 6 054,51 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному соглашению исполняет ненадлежащим образом.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным. Данный расчет никем не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 9015,50 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 34,87 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора. 

В связи с тем, что ФИО1 обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполняются, суд находит исковое заявление Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 704,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о расторжении заключенного соглашения, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, соглашение не расторгнуто.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий вышеуказанного соглашения ФИО1 установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, что истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7001руб., с указанным требованием суд не может согласиться, так как для искового заявления с ценой иска 26 704,68 коп. размер госпошлины должен быть 1 001, 14 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 001, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении соглашения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 704,68 руб., из них: просроченный основной долг – 17 654,31 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 9015,50 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 34,87 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (

<

адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. судья Г.Р. Гафурьянова

Решение01.07.2021