Дело № 2-346/2020 25 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Шуваевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить захламление коридора №- этажа, где расположены квартиры №№ и тамбура (технического помещения) между лифтовым холлом и пожарным выходом около мусоропровода путем демонтажа вмонтированных в стену крепежных скоб и самовольно оборудованной кладовки, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственник расположенной рядом квартиры №, ФИО2, использует приквартирный холл, относящийся к общему имуществу собственников МКД, для собственных целей, для размещения личных вещей, горючих, легковоспламеняющихся веществ, токсичных жидкостей, в частности ответчиком монтированы в стену МКД крепежные скобы, оборудована кладовая около мусоропровода в тамбуре (техническом помещении) между лифтовым холлом и выходом на лестницу. Указанными действиями, которые истец полагала незаконными, ФИО2 причиняет ФИО3 нравственные страдания.

Истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 16 июня 2020 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Явившийся в судебное заседание ФИО5, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что кладовая монтирована его силами, используется для хранения его личных вещей, указал, что отказывается освобождать места общего пользования в МКД от детский вещей – велосипедом, самокатов, коляски. 

Третье лицо ФИО9 (ранее – Мозговая) И.В. и ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве ее представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений дома разрешено использование ниши возле мусоропровода для хранения детских колясок и велосипедов.

Третье лицо ФИО7 в суд явилась, в иске просила отказать. 

Третье лицо Карабер (ранее – Мозговая) Л.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о месте и времени слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО8 и ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства.

Собственниками квартиры № по тому же адресу являются ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 в размере ? доли каждый.

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района».

Из пояснений сторон, фотоматериалов, актов ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» № 1 от 17 июля 2019 года, № 1 от 29 июля 2019 года и № 1 от 20 мая 2020 года, заключения специалиста ООО «Антарес» № 1584/19С от 14 июня 2019 года следует, что ФИО2 занимает часть общего имущества собственников помещений в МКД перед квартирами №№ а именно: ответчиком оборудована кладовая, расположенная рядом с мусоропроводом, которая используется для хранения его вещей, в стену МКД вмонтированы скобы, к которым ранее специальными тросами также крепились вещи ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пп. «в» и «к» п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 своими действиями допускает нарушение жилищного и противопожарного законодательства в части содержания и пользования общим имуществом и местами общего пользования многоквартирного дома путем размещения в приквартирном коридоре своих личных вещей и обустройства кладовой в нише между лифтовым холлом и пожарным выходом около мусоропровода в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего согласие всех собственников дома на оборудование ниши около мусоропровода на № этаже дома по адресу

<

адрес> под кладовую, протокол № 2 от 10 апреля 2001 года, представленный 3-им лицом ФИО9, так как из данного протокола количество голосовавших не усматривается, протокол счетной комиссии не представлен, кроме того в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данный протокол представлен в копии, без указания места, где находится его оригинал, при этом истцом представлено уведомление УК дома об отсутствии в распоряжении ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» каких-либо протоколов общего собрания собственников об использовании общего имущества данного дома.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им морального вреда (физических и нравственных страданий), нарушения их неимущественных прав вследствие действий ответчика, связанных с нарушением жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на уплату госпошлины в размере 600 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, а также на составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей, так как составленный по ее заказу отчет принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскивая судебные расходы, суд исходит из того, что их несение истцом подтверждено документально.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, так как представленные в материалы дела доверенности, выданные ФИО1, содержат широкий круг полномочий, не ограничивающийся представлением ее интересов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить захламление помещения коридора перед квартирами №№ и тамбура (технического помещения) между лифтовым холлом и пожарным выходом на № этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> около мусоропровода путем демонтажа вмонтированных в стену крепежных скоб и самовольно оборудованной кладовки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на составление отчета специалиста в размере 4 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 30 030 (тридцать тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 года.