к делу № 1-270/2024

УИД 23RS0004-01-2024-003063-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «16» октября 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Буряченко М.С., 

при секретарях судебного заседания - Волошиной М.С., Будыкиной Д.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Смоляного А.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Цветкова В.А.,

потерпевшей - ФИО3,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дьяченко П.Г., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 23.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца с. В. (...) Абхазской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, ранее судимого 00.00.0000 Анапский районным судом (...) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ст.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участником дорожного движения, является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

00.00.0000 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России ФИО1 выдано водительское удостоверение 000категорий B, B1, C, C1, D, D1, M.

00.00.0000, судебным участком № 251 Анапского районного суда Краснодарского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, лишен специального права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев.

В связи с чем, 00.00.0000 у ФИО1 изъято водительское удостоверение 000 от 00.00.0000.

Срок начала течения административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, исчисляется с момента сдачи, изъятия водительского удостоверения, то есть с 00.00.0000. Срок лишения специального права управления транспортным средством ФИО1 истек 00.00.0000.

Сведения об уплате ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей, а также сведения о сдачи теоретического экзамена, после окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами, в системе справочного учета «ФИС-ГИБДД-М», отсутствуют. 

В соответствии с п. 4.1. ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий, после истечения срока назначенного наказания, является лицом не имеющим права управления транспортными средствами. 

00.00.0000 около 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно осведомленный о том, что после истечения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и истечения срока лишения специального водительского удостоверения, им, в установленном законом порядке не были выполнены требования п. 4.1. ст. 32.6 КоАП РФ, необходимые для получения им специального права на управление транспортными средствами и он является лицом, не допущенным в установленном законом порядке к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации, находясь по адресу: (...), получил от Свидетель №1 ключи от принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля марки и модели «LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 000 и возможность управлять вышеуказанным транспортным средством на территории Российской Федерации.

00.00.0000, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки и модели «LADA 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 000 двигаясь по проезжей части автодороги «(...) являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, учитывать дорожные условия, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.7, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил относящиеся к Правилам дорожного движения требования дорожной разметки 1.8. «Граница между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части», 1.14.1 «Пешеходный переход», и требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, обнаружив ФИО3, 00.00.0000 года рождения, которая пересекала проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, удерживая на руках малолетнего Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения, располагая технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на ФИО3 и Потерпевший №1, не предпринял должных мер к снижению скорости автомобиля и обеспечению безопасных условий движения управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на ФИО3 и Потерпевший №1

В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы больше- и мало- берцовых костей правой голени на уровне диафизов; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети; закрытый перелом лучевой кости правого предплечья на уровне дистального метаэпифиза; раны на уровне правого голеностопного сустава и правой стопы, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, малолетнему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионными очагами в левой височной доле, малой эпидуральной гематомы в левой височной области, перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, правостороннего пневмоторакса, перелома 4 ребра слева, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, также показал суду, что 00.00.0000 в первой половине дня, его невестка - Свидетель №1 попросила съездить на ее автомобиле в аптеку за лекарствами для внука, у которого в тот день поднялась высокая температура. Была солнечная и сухая погода. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 взял у Свидетель №1 ее автомобиль и поехал в аптеку, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством. ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью около 70-80 км/ч на спидометр и дорожные знаки не смотрел, поскольку спешил за лекарствами ребенку. По автомобильной дороге, на участке которой произошло ДТП, он ездил неоднократно, однако ранее не замечал, что на данном отрезке дороги имеется пешеходный переход. Перед пешеходным переходом осуществлял обгон эвакуатора, который перекрыл ему обзор обочины. Осуществляя данный маневр, произошел удар в переднюю часть автомобиля, где именно произошел удар, не помнит, помнит, что по дороге, после удара проехал около 30 метров. После остановки автомобиля, подбежал к пострадавшим, которыми были женщина с ребенком. Ребенка убрал с дороги, который находился в лежачем состоянии. Вызвал скорую помощь. Вину в нарушении правил ПДД признает. ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством без наличия действующего у него водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прошел, однако административный штраф им до настоящего времени не оплачен, экзамен повторно не сдавал. Также пояснил, что им предпринимались попытки по заглаживанию вреда, причинённого в результате ДТП, в связи с чем были отправлены потерпевшей стороне денежные средства в размере 65 000 рублей. Также хотел пойти попросить прощения у потерпевших и их родственников, но родственники потерпевших запретили приходить, денежные средства в размере 65 000 рублей вернули обратно, через банковский перевод. Также ему стало известно, что потерпевшие и их родственники требовали единоразовую компенсацию причиненного им вреда потерпевшим в размере 1 млн. рублей. ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы, какого-либо иного источника дохода не имеет, также участником боевых действий в Афганистане, имеет государственные награды, однако не имеет финансовой возможности компенсировать причиненный вред потерпевшим, в предложенной им сумме 1 млн. рублей. С учетом размера его пенсии и пенсии его супруги предложил потерпевшим ежемесячно оказывать материальную помощь в размере 10 000 рублей. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, установлено, что 00.00.0000 примерно в 12 часов 30 минут находилась в (...), и направлялась к брату своего мужа ФИО16, при этом совместно с ней также находился Потерпевший №1 С этой целью она подошла к пешеходному переходу проезжей части автодороги «(...)», при этом на руках находился Потерпевший №1 Перед тем, как переходить указанный пешеходный переход она убедилась, что движущееся транспортное средство по проезжей части остановилось и только после этого начала переходить через пешеходный переход. В момент перехода увидела, что водитель другого транспортного средства темного цвета, более точное описание сказать не смогла резко совершил обгон остановившегося транспортного средства, который пропускал ее и Потерпевший №1 по полосе, не предназначенной для движения в направлении «прямо», в связи с чем она попыталась уйти в сторону, но не успела. В этот момент почувствовала сильную боль от удара данного транспортного средства, удержать Потерпевший №1 в руках не вышло, насколько ей известно Потерпевший №1 упал в нескольких метрах, от удара потеряла сознание. В дальнейшем пришла в себя на пару секунд в машине скорой помощи, после этого снова потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. Где ей сообщили о том, что Потерпевший №1 транспортирован в (...) где ему оказывалась медицинская помощь. В настоящее время она и Потерпевший №1 находятся по адресу своего проживания и проходят лечение в амбулаторных условиях. Водитель транспортного средства, который совершил наезд на пешеходном переходе не известен, ранее с ним знакома не была (Том 1 л.д. 73-77). 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16, согласно которым он представляет интересы своего сына Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения. 00.00.0000, на момент произошедшего ДТП, с участием его близких родственников, он работал в (...). Непосредственным очевидцем ДТП не был, в первой половине дня ему позвонили и сказали, что его ребенка и супругу сбила машина на пешеходном переходе. В тот день погода была солнечная. После поступившего телефонного звонка, минут через 30 он приехал на место ДТП и увидел, что его жена лежит на асфальте, а ребенок находился в машине скорой медицинской помощи. В метрах 50 от места ДТП находилась машина «пятнашка», подсудимого на месте ДТП не видел, поскольку он пошел сразу к жене. В больнице находился с ребенком около 15 дней. Супруга пролежала в больнице долгое время, в настоящее время после перенесенных телесных повреждений самостоятельно передвигаться не может, на протяжении трех месяцев проходит курс лечения. Ребенок в настоящее время находится в стабильном состоянии. Также подтвердил перевод денежных средств со стороны подсудимого в размере 65 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред, однако указанные денежные средства были возвращены ФИО1, поскольку тот не принимал активного участия в восстановлении здоровья потерпевших, в больницу не приходил и их здоровьем не интересовался. На тот период времени полагал, что переведенная денежная сумма подсудимым в размере 65 000 рублей не являлась достаточной для возмещения понесенных расходов на лечение и восстановления здоровья потерпевших в результате ДТП. В настоящее время с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения полагает возможным принять предложение подсудимого о ежемесячной материальной помощи. Каких-либо претензий к подсудимому они с супругой не имеют, и просил строго его не наказывать, поскольку сам является водителем, и никто не застрахован от таких событий. 

Оглашенными при отсутствии возражений участников процесса показаниями законного представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым 00.00.0000 примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 находилась в (...), и направлялась к его брату, при этом совместно со ней также находился Потерпевший №1 С этой целью она подошла к пешеходному переходу проезжей части автодороги «(...)», при этом на руках у нее находился Потерпевший №1 Перед тем, как переходить указанный пешеходный переход она убедилась, что движущееся транспортное средство по проезжей части остановилось и только после этого начала переходить через пешеходный переход. В момент перехода она увидела, что водитель другого транспортного средства темного цвета, более точное описание сказать не смог резко совершил обгон остановившегося транспортного средства, который пропускал ФИО3 и Потерпевший №1 по полосе, не предназначенной для движения в направлении «прямо», в связи с чем она попыталась уйти в сторону, но не успела. В этот момент она почувствовала сильную боль от удара данного транспортного средства, удержать Потерпевший №1 в руках не вышло, Потерпевший №1 упал в нескольких метрах от нее, от удара она потеряла сознание. В дальнейшем она пришла в себя на пару секунд в машине скорой помощи, после этого она снова потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. Данную информацию сообщила ФИО3 в больнице, когда пришла в себя. При этом Потерпевший №1 транспортировали в (...)», где ему оказывалась медицинская помощь. В настоящее время ФИО3 и Потерпевший №1 находятся по адресу своего проживания и проходят лечение в амбулаторных условиях. Водитель транспортного средства, который совершил наезд на них на пешеходном переходе не известен, ранее с ним знаком не был. ( том 1 л.д. 133-135). 

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им на предварительном следствии. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый является её свёкром, неприязненных отношений к нему не имеет. В 2021 году приобрела автомобиль марки ВАЗ 2115, темного цвета. Хотела пользоваться самостоятельно данным автомобилем, поскольку является матерью троих детей, однако не имеет водительского удостоверения. Со свёкром проживает на одной территории, автомобиль стоит во дворе, на постоянной основе автомобилем никто не пользовался, супруг этим автомобилем также не пользуется. 00.00.0000, около 11-12 часов дня, в солнечную, сухую погоду у младшего ребенка после операции на сердце поднялась высокая температура. С целью недопущения повышения температуры у ребенка, ввиду того, что дома кроме её машины и свёкра никого не было и она не могла никуда выехать, Свидетель №1 передала свёкру ключи и попросила съездить в аптеку за лекарствами для ребёнка, которая находилась в соседнем селе. На что ФИО1 согласился. Через некоторое время ей позвонил свёкр и сообщил, что сбил людей на шоссе в (...) края. Очевидцем ДТП не была. Примерно минут через 30 приехала на место ДТП, поскольку являлась собственником автомобиля и увидела, как девушку с ребенком в машине скорой медицинской помощи увезли. Её автомобиль находился на обочине, повреждения у машины находились на передней части автомобиля и сбоку. Следов крови не было. Передняя фара автомобиля была разбита. Свёкр находился в шоковом состоянии, ничего не пояснял. Потом приехала полиция и стала оформлять ДТП, а автомобиль отправили на штрафстоянку. Также через день-два, после случившегося ДТП, узнала от соседей, что требуется медицинская помощь потерпевшим, в связи с чем свекровь перечислила им денежные средства в размере 65 000 рублей. Подсудимый хотел примириться с потерпевшими, но родственники потерпевших запрещали навещать потерпевших, через знакомых им вернули эту сумму. Ей было известно, что у свёкра нет водительских прав, поскольку его лишили за вождение в нетрезвом виде. Ввиду наличия высокой температуры у её ребенка, она все же попросила ФИО2 поехать за лекарствами в аптеку. Полис ОСАГО также не оформлялся. 

Оглашенными при отсутствии возражений участников процесса показаниями свидетеля ФИО13, которыми установлено, что 00.00.0000 управлял транспортным средством ФАФ-Манипулятор государственный регистрационный знак 000. При этом двигался по направлению со стороны (...) в сторону (...) края по проезжей части автодороги «(...)». Двигался в плотном потоке транспортных средств. По ходу движения увидел, что на автобусной остановке остановилось маршрутное такси, из которого вышли люди, которые в дальнейшем направились на пешеходный переход, в связи с чем он остановил свое транспортное средство. Он увидел женщину, в руках у которой находился ребенок примерно 2 лет, указанная женщина убедилась, что он остановил транспортное средство, и начала переходить пешеходный переход. В этот момент движущееся по автодороге транспортное средство ВАЗ 2115 совершил обгон его транспортного средства по полосе, не предназначенной для движения в направлении «прямо», в связи с чем, как он понял, не увидел переходящих дорогу по пешеходному переходу девушку с ребенком и допустил наезд на них. В этот момент он услышал резкий звук торможения, а потом увидел, что произошло столкновение, в результате которого девушка с ребенком отлетели с пешеходного перехода на проезжую часть. Он сразу же вылез из транспортного средства и увидел, что рядом остановилось транспортное средство ВАЗ 2115 темного цвета, именно водитель данного автомобиля и являлся виновником данного ДТП. Автомобиль марки ВАЗ 2115 темного цвета имел характерные повреждения в передней части автомобиля. На сколько ему известно, виновником ДТП являлся пожилой мужчина армянин, водитель автомобиля ВАЗ 2115 темного цвета, под управлением которого и произошло вышеуказанное ДТП. Более точных его анкетных данных не известно. При этом после ДТП собралось очень много людей, которые сразу же начали звонить в скорую помощь и полицию, а также пытаться оказать помощь пострадавшим, в том числе и он. (Том 1 л.д. 119-121). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым 00.00.0000 заступил на двенадцатичасовое дежурство на маршрут патрулирования. 00.00.0000 примерно в 13 часов 15 минут от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по (...) поступило указание прибыть на место ДТП в (...), где на пешеходном переходе водитель транспортного средства сбил женщину с ребенком. По прибытию на место ДТП, при опросе всех лиц и выяснении всех обстоятельств было установлено, что ФИО2, 00.00.0000 года рождения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, стал двигаться на автомобиле марки и модели «LADA 

<

данные изъяты>», регистрационный знак «000», в районе (...) края, по проезжей части автодороги «(...)», где на участке указанной автодороги (...), нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступил дорогу пешеходам, в результате чего совершил наезд на пешехода - ФИО3, 00.00.0000 года рождения, которая пересекала проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемого пешеходному переходу, удерживая на руках малолетнего Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 с места происшествия госпитализирована в ГБУ3 «Городская больница Анапы» МЗ КК с телесными повреждениями. Малолетний Потерпевший №1 с места происшествия госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница Анапы» МЗ КК с телесными повреждениями. На автомобиле «LADA 211540 LADA SAMARA», регистрационный знак «000» были установлены следующие повреждения: лобового стекла слева, передней стойки справа, левого зеркала, потертости на капоте слева, разбит левый фонарь, отсутствует часть переднего бампера слева. В ходе выяснения всех обстоятельств также было установлено, что ФИО2 00.00.0000 года рождения, судебным участком № 251 Анапского районного суда Краснодарского края, был лишен специального права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение 000 от 00.00.0000, было изъято у гражданина ФИО2 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО14 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 129-131). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым 00.00.0000 управлял транспортным средством ГАЗ 330202 (Газель) государственный регистрационный знак 000 регион. При этом двигался по направлению со стороны (...) в сторону (...) края по проезжей части автодороги «(...)». Он двигался в плотном потоке транспортных средств, впереди двигалось еще примерно пять транспортных средств, при этом также впереди стояла автобусная остановка, а также пешеходный переход. По ходу движения он услышал резкий звук торможения, а потом увидел, что произошло столкновение, в результате которого девушка с ребенком отлетели с пешеходного перехода на проезжую часть. Кто именно допустил наезд на них не видел, то есть он не видел именно само дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что перед ним находилось еще около пяти автомобилей, однако, подъехав чуть ближе к месту ДТП он обнаружил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2115 темного цвета с характерными повреждениями в передней части автомобиля, в связи с чем было очевидно, что на данном автомобиле был совершен наезд на пешеходов. Из автомобиля он не выходил, в связи с тем, что перевозил товар и мне нужно было его доставить в сжатые сроки в (...). Однако, в связи с данными обстоятельствами он сразу же начал звонить в экстренные службы, чтобы вызвать сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. Так как в транспортном средстве находились вещи, которые нужно было отвезти в (...) края, первоначально он направился в (...), а потом вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где его опросили сотрудники полиции. Когда он прибыл обратно на месте ДТП, ему стало известно, что пострадавшими пешеходами были девушка и ее маленький ребенок, они переходили дорогу по пешеходному переходу, движущееся по автодороге транспортное средство остановилось и начало пропускать пешеходов, в свою очередь виновник ДТП совершал обгон остановившегося транспортного средства по полосе, не предназначенной для движения в направлении «прямо», в связи с чем, как он понял, не увидел переходящих дорогу по пешеходному переходу девушку с ребенком и допустил наезд на них. На сколько ему известно, виновником ДТП являлся пожилой мужчина армянин, водитель автомобиля ВАЗ 2115 темного цвета, под управлением которого и произошло вышеуказанное ДТП. Более точных его анкетных данных не известно ( том 1 л.д. 126-128). 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, заключениях эксперта и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого осмотрен участок местности в районе (...) края, по проезжей части автодороги «(...) - (...)», где на участке указанной автодороги (...) где на автомобиле «LADA 211540 LADA SAMARA», регистрационный знак 000» установлены следующие повреждения: лобового стекла слева, передней стойки справа, левого зеркала, потертости на капоте слева, разбит левый фонарь, отсутствует часть переднего бампера слева. (том № 1, л.д. 32-47);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрен автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», регистрационный знак «000», в ходе осмотра установлены следующие повреждения: лобового стекла слева, передней стойки справа, левого зеркала, потертости на капоте слева, разбит левый фонарь, отсутствует часть переднего бампера слева (том 000, л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрена видеозапись ДТП 00.00.0000 (том № 1, л.д. 136-137);

- заключением эксперта 000, согласно которого на основании данных представленной медицинской документации на имя гр-на (...) ФИО3, 00.00.0000 года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на постановленные вопросы пришел к следующим выводам: у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы больше- и мало- берцовых костей правой голени на уровне диафизов; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети; закрытый перелом лучевой кости правого предплечья на уровне дистального метаэпифиза; раны на уровне правого голеностопного сустава и правой стопы. Установленные у ФИО3 телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью (том № 1, л.д. 212-214);

- заключением эксперта 000, согласно которого на основании данных представленной медицинской документации на имя гр-на (ки) (...) Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на постановленные вопросы пришел к следующим выводам: у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения в том, числе закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионными очагами в левой височной доле, малой эпидуральной гематомы в левой височной области, перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, правостороннего пневмоторакса, перелома 4 ребра слева. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью (том № 1, л.д. 220-222);

- справкой от 00.00.0000 из ОМВД России по (...), из которой следует, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством (том № 1, л.д. 250);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 (том № 1, л.д. 255-261). 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 и Потерпевший №1

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО13, а также подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, положенными в основу приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, что нашло свое отражение как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях свидетелей по делу, а также в письменных доказательствах, которые взаимодополняют друг друга.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - проезжей части автодороги «(...)», на участке указанной автодороги (...). по вышеуказанному адресу, установлено место совершения преступления, изъяты следы совершения преступления, в том числе автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», регистрационный знак «000» и CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, установлено направление движения автомобиля, механические повреждения автомобиля, факт отсутствия у Свидетель №1 права управления транспортным средством (том 1 л.д. 32-47, 140-141, 136-137, 250).

Все изъятые в ходе следствия предметы и СД-диск осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что нашло свое отражение в протоколах осмотра предметов. 

Изложенные в приговоре заключения судебно-медицинского эксперта по убеждению суда отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертом установлены телесные повреждения которые образовались в условиях ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью у потерпевших. 

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами достоверно установлено судом представленными в материалы дела сведениями и показаниями самого подсудимого (том 1 л.д. 250, 255-261). 

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения управляемого им транспортного средства и располагал технической возможностью при соблюдении Правил дорожного движения, избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.7, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Законодатель прямо предусмотрел как квалифицирующий признак имевшего место преступления совершение его лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Данный признак был вменен ФИО1 органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому преступление, объективная сторона которого выразилась, в том числе, в управлении ФИО1 автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством, было совершено, в том числе, вследствие нарушения подсудимым пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории неосторожных деяний и соответственно в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание может быть признано совершение преступления в отношении малолетнего, но лишь при условии, что речь идет об умышленной форме вины подсудимого, который осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего и желает реализовать свой преступный умысел именно в отношении такого лица, и в силу возраста потерпевший не может противостоять ему и дать необходимый отпор.

Между тем, из фабулы обвинения, признанного судом доказанным, не следует, что ФИО1 осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего Потерпевший №1

Потому в данном случае, сам по себе малолетний возраст потерпевшего, не может служить основанием для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

За время проживания в (...) ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, общителен, приветлив, коммуникабелен, вредных привычек не имеет, в алкогольном опьянении замечен не был, женат, пенсионер, имеет троих внуков (т. 1 л.д. 186-188, 235, т. 2 л.д. 6), инвалид 2 группы (т. 1 л.д. 182-183), участник боевых действий (т. 1 л.д. 184-185), имеет награды, ранее судим (т. 1 л.д. 243-246); на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239).

Также под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом установлено, что родственник подсудимого ФИО1 – ФИО15 перечислила родственнику потерпевших денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, которые потерпевшей стороной не приняты и возвращены по принадлежности. Указанные действия подсудимого по убеждению суда не отвечает требованиям соразмерности и восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевших. 

Поэтому такие действия нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако они могут учитываться в качестве таковых по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и это полностью соответствует рекомендациям данным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В этой связи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, действия, направленные на частичное заглаживание вреда потерпевшим, положительную характеристику с места жительства, инвалидность 2 группы, состояние здоровье с учетом возраста подсудимого, статуса ветерана боевых действий, наличия наград. 

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением правил статьи 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

Санкция ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (месяцев) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, 1 (один) раз в месяц.

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль «LADA SAMARA 211540», регистрационный знак 000, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: (...), принадлежащий Свидетель №1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику. Видеозапись ДТП от 00.00.0000 на CD-диске, хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Анапского районного суда М.С. Буряченко