Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> и ООО «Жилстрой» заключили договор управления многоквартирным домом. ООО «Жилстрой» в период с 01.07.2008 до 31.03.2015 года надлежащим образом предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги. Согласно расчету задолженности ООО «Жилстрой» за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с 01.07.2008 до 31.03.2015 года составляет 39652,22 рублей. Ответчику начислены пени за период с 11.07.2008 по 03.10.2016 года в размере 19637,00 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Жилстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2008 до 31.03.2015 года в сумме 39652,22 рублей, пени за период с 11.07.2008 по 03.10.2016 года в сумме 19637 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1978,68 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Жилстрой» исковые требования были уменьшены и уточнены, окончательно истец ООО «Жистрой» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО, коллективную антенну за период с 01.11.2013 года по 31.03.2015 года в сумме 12914,12 рублей, пени по состоянию на 03.10.2017 года за период с 11.12.2013 года по 31.03.2015 года в сумме 7256,05 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1978,68 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилстрой» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, по представленному заявлению исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В ходе рассмотрения дела пояснила, что управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, договор основан на протоколе, на основании договора управления ответчику производились начисления. Тарифы, которые применялись для выставления счетов, основаны на постановлениях Администрации города Дзержинска. Договор управления лично с ответчиком не заключался, коммунальные услуги истцом в спорный период не предоставлялись, плату за них истец взыскать не просит. Плата за коллективную антенну предусматривает ее содержание как общедомового имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, которые поддержала, пояснила, что истец не заключил с нею письменный договор, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, обязанность по оплате предоставленных услуг возникает исключительно в соответствии с письменными договорами. Факт избрания истца общим собранием собственников в качестве управляющей организации не доказан. Истцом факт оказания и приемки ответчиком услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом не доказан, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Размер тарифа должен рассчитываться из сметы работ по содержанию и управлению многоквартирным домом, размер платы устанавливается на срок не менее года. Тарифы, установленные органом местного самоуправления, применяются только в том случае, если собственниками перечень работ и размер платы по содержанию и управлению не утвержден. В приложении 3-4 договора управления многоквартирным домом № от 16.06.2008 года собственники утвердили перечень работ и размер платы, в дальнейшем размер платы собственниками не изменялся. Она отсутствовала по месту жительства в период с 07.09.2010 года по 29.08.2015 года в связи с проживанием в 

<

адрес>, по окончания периода отсутствия обратилась в 

<

данные изъяты> за перерасчетом, так как в подъезде висела информация о данной управляющей компании. Истец же утверждал, что не является управляющей компанией, ввел ее в заблуждение. Истцом не представлено доказательств того, что ее квартира подключена к коллективной антенне. Система же коллективного приема телевизионного сигнала (СКПТ) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, но собственниками тариф на пользование СКПТ не утверждался. Оплата за содержание антенны входит в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Стоимость вывоза ТБО, ТКО, КГО так же входит в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. В расчете пени истцом допущены юридические и математические ошибки, истец в своих расчетах не перенес сроки расчета в соответствии со статьей 193 ГК РФ соответственно на 12.03.2014 года, 13.05.2014 года, 12.08.2014 года, 13.01.2015 года, 13.04.2015 года, что привело к увеличению пени. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его недействительность. Требование истца о взыскании платы за капитальный ремонт необоснован, так как не указано, кем утвержден размер платы за данную услугу. Требование истца о взыскании госпошлины завышено. Кроме того, ответчиком заявлены письменные ходатайства о применении к требованиям истца сроков исковой давности, о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по причине отсутствия трудоустройства. Заявлено о подложности представленных истцом документов, а так же о вынесении частных определений относительно деятельности истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.02.2008 года является собственником квартиры № многоквартирного дома № 

<

адрес>, проживает по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от 16.06.2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбран ООО «Жилстрой», что соответствует протоколу №. В соответствии с указанным протоколом от 16.06.2008 года, решением общего собрания утверждена редакция договора управления многоквартирным домом. 17.06.2008 года между ООО «Жилстрой» и представителя 

<

данные изъяты>, действующего от имени собственника муниципальных помещений на основании доверенности, был заключен договор управления многоквартирным домом. Решением собственников помещений от 30.03.2015 года в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, договор управления с ООО «Жилстрой» расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Жилстрой» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.07.2017 года. Ответчиком не оспаривалось, что она является собственником квартиры № в названном многоквартирном доме, доказательств выбора иной управляющей организации или иного способа управления многоквартирным домом в спорный период ответчиком ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

В подтверждение оказанных ответчиком услуг истцом ООО «Жилстрой» в материалы дела представлены отчеты по текущему ремонту по адресу ответчика, договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенного в рассматриваемый период времени в интересах собственников помещений многоквартирного дома, тем самым подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг непосредственно истцом. 

По представленному истцом ООО «Жилстрой» расчету следует, что ответчик ФИО2 не производила оплату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО, коллективную антенну с 01.07.2008 года, что ответчиком не оспорено. За период с 01.11.2013 года по 31.03.2015 года ООО «Жистрой» насчитало ответчику задолженность в размере 12914,12 рублей, в том числе, за капитальный ремонт в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 128,58 рублей, за содержание и текущий ремонт в период с ноября 2013 года по март 2015 года в размере 9889,71 рублей, за вывоз ТБО в период с ноября 2013 года по март 2015 года в размере 2193,83 рублей, за коллективную антенну в период с ноября 2013 года по март 2015 года в размере 702 рублей.

Ссылка ответчика на не проживание в период с 07.09.2010 года по 29.08.2015 года в жилом помещении, собственником которого она является, судом отклоняется, поскольку в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из содержания положений приведенной нормы следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Кроме того, с учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №, определенный порядок предусмотрен для осуществления перерасчета лишь коммунальных услуг. Названным порядком предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Указанный порядок ответчиком не соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что истцом ООО «Жилстрой» с ответчиком не заключался договор по управлению многоквартирным домом, ответчик не подписывал акты выполненных ООО «Жилстрой» работ, не освобождает ФИО2 от обязанности производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу ООО «Жилстрой», осуществление функций управления которой, не оспорены. 

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

То есть для собственников (нанимателей) не участвовавших в голосовании при выборе управляющей компании и не заключивших индивидуального договора управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений является обязательным, а договор на управление жилым многоквартирным домом, типовым.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» так же разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилищно-коммунальные услуги в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, а потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Жилстрой» обратилось в суд с настоящим иском 16.08.2017 года, соответственно, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, оканчивающийся десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с августа 2014 года. Доказательств относительно уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Довод ответчика об обращении истца в суд в порядке уточнений исковых требований о взыскании с нее задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО, коллективную антенну лишь 04.10.2017 года не принимается судом, так как ранее заявленные требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были истцом уменьшены в части ранее заявленного периода и конкретизированы по каждой услуге (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ по спорному периоду задолженности от 14.11.2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района 21.11.2016 года, с иском же в суд ООО «Жилстрой» обратилась только 16.08.2017 года, то есть с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, в связи с чем, не влияет на иной порядок исчисления указанного срока.

В период с августа 2014 года по март 2015 года ответчику произведены начисления за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, коллективную антенну.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции на указанный период) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 6).

По статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> от 16.06.2008 года утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно тарифам, утвержденным постановлением Администрации города Дзержинска, что установлено так же решением Дзержинского городского суда от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Жилстрой» о защите прав потребителей. Иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками многоквартирного дома не устанавливался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на установление размера платы в приложениях №, № к договору управления многоквартирным домом судом отклоняется, поскольку в данных приложениях установлена стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 1 кв. м площади, но не размер платы, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Администрации города Дзержинска № от 18.07.2013 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.08.2013 года, согласно которому, размер платы за 1 кв. м в домах со всеми удобствами, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, оборудованных газовыми плитами и газовыми водонагревателями (колонками), к которым относится дом ответчика, составляет 16,85 рублей, в том числе, содержание и текущий ремонт (без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов) - 13,10 рублей, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 1,13 рублей, вывоз твердых бытовых отходов - 2,62 рублей.

Постановлением Администрации города Дзержинска № от 16.09.2014 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.10.2014 года, согласно которому, размер платы за 1 кв. м в домах со всеми удобствами, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, оборудованных газовыми плитами и газовыми водонагревателями (колонками) составляет 19,60 рублей, в том числе, содержание и текущий ремонт (без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов) - 15,72 рублей, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 1,21 рублей, вывоз твердых бытовых отходов - 2,67 рублей.

Исходя из указанных тарифов, суд не соглашается с расчетом задолженности за период с августа 2014 года по март 2015 года, представленным истцом, так как размер платы за содержание и текущий ремонт из расчета общей площади жилого помещения ответчика (

<

данные изъяты> кв. м в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости) не превышает установленные тарифы 13,10 рублей и 15,72 рублей за 1 кв. м соответственно, а расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов превышает установленный тарифами органа местного самоуправления предел. Плата за вывоз твердых бытовых отходов в период с августа по сентябрь 2014 года должна составлять 108,73 рублей в месяц (41,5*2,62), в период с октября 2014 года по март 2015 года 110,80 рублей в месяц (41,5*2,67). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил № системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. 

Однако суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика платы за коллективную антенну, поскольку при ее отнесении к общему имуществу многоквартирного дома доказательств, что отдельный тариф по ее содержанию и текущему ремонту органом местного самоуправления для организаций коммунального комплекса устанавливался, не представлено, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание коллективной антенны так же не утверждался, соответственно, обслуживание СКПТ осуществляется истцом в счет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества, включая СКПТ, путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Указанная в расчете истца плата за коллективную антенну соответствует тарифам, утвержденным Администрацией города Дзержинска в постановлениях № от 15.10.2008 года, № от 26.11.2013 года, которыми орган местного самоуправления установил стоимость платных услуг для 

<

данные изъяты> за пользование антеннами коллективного приема телевидения метрового диапазона волн с одного абонентского отвода в месяц, что не связано с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а отражает размеры платы за услуги связи для целей телевещания, в связи с чем, указанный тариф применен быть не может. Доказательств заключения какого-либо договора с 

<

данные изъяты> в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу истца ООО «Жилстрой» задолженность за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО за период с 01.08.2014 года по 31.03.2015 года в размере 5881,46 рублей ((543,39+108,73)*2+(652,07+110,80)*2).

С учетом применения срока исковой давности к требованиям истца, уменьшения задолженности, подлежат перерасчету и пени, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в связи с нарушением ФИО2 сроков оплаты за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО. Размер пени установлен законом, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии соглашения по неустойке в письменной форме судом отклоняется. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени за период с 11.09.2014 года по 03.10.2017 года с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска составляет: (652,12*8,5%/300*477)+(652,12 *8,5%/130*642)+(652,12*8,5%/300*447)+(652,12*8,5%/130*642)+(762,87*8,5%/300*416)+(762,87*8,5%/130*642)+(762,87*8,5%/300*386)+(762,87*8,5%/130*642)+(762,87*8,5%/300*353)+(762,87*8,5%/130*642)+(762,87*8,5%/300*324)+(762,87*8,5%/130*642)+(762,87*8,5%/300*296)+(762,87*8,5%/130*642)+(762,87*8,5%/300*265)+(762,87*8,5%/130*642)=3080,47 рублей. При расчете и окончания периода просрочки судом учтены выходные и праздничные дни, при выпадении на которые последнего дня срока платежа таковые продлевались до следующего рабочего дня в соответствии со статьей 193 ГК РФ, платеж за март 2015 года подлежал оплате не позднее 10.04.2015 года, который приходился на пятницу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика суд учитывает ее компенсационный характер, а так же то, что ответчик ФИО2 никогда не вносила плату за содержание и текущий ремонт в пользу ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ФИО2 неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, ответчиком не представлено доказательств с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии у нее работы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, тем более что согласно представленным данным (копия трудовой книжки) ответчик не работает с 22.06.2017 года, доказательств трудного материального положения в период обязанности ответчика осуществлять платежи за содержание и текущий ремонт в пользу истца суду не представлено. Поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенного права истца, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, суд оснований для снижения законной неустойки не находит.

Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстрой» задолженность за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО за период с 01.08.2014 года по 31.03.2015 года в размере 5881,46 рублей, пени в размере 3080,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева