Дело № 2-2255/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

5 сентября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 13.01.2017г. по вине собственника квартиры №, вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащая ему на праве собственности квартира была затоплена. 

Согласно акту осмотра квартиры № от 13.01.2017г., составленного сотрудниками ООО «УК «Омское ЖКХ» принадлежащему ему жилому помещению нанесены следующие повреждения: во всем жилом помещении на потолке провисание ПВХ пленки; в зале, в комнате, в коридоре на полу вздутие, деформация ламината. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88086 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 11680 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Омское ЖКХ». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его квартира располагается на третьем этаже многоквартирного дома. 13.01.2017г., когда произошло затопление, вода из его квартиры переливалась через порог квартиры. Он поднимался этажом выше, в № квартире также были следы затопления, вода переливалась через порог квартиры. Поэтому он делает вывод, что течь образовалась на пятом этаже в квартире ответчика. Указал, что в январе 2017г. разморозились трубы отопления в квартире №, в результате чего и произошло затопление его квартиры, т.к. ответчиком была неправильно отрегулирована подача горячей воды. Трубы отопления прорвались под полом квартиры ответчика. Многоквартирный дом, в котором располагается его квартира, был сдан в эксплуатацию в сентябре 2016г., в связи с этим ответственность за имущество, находящееся в квартире, несут собственники. На дату затопления квартиры он в квартире не проживал, узнал о затоплении от мастера управляющей компании, который позвонил ему около 16:00 часов. Через 15 минут он пришел в квартиру. Сотрудников управляющей компании он не вызывал. В квартире №, располагающейся на четвертом этаже, которая также была затоплена, в последующем сказали, что поскольку в их квартире не сделан ремонт, им все равно, что произошло затопление. В день затопления он не был в квартира № и № но около квартиры № было сухо, вода не лилась. После того как сотрудники управляющей компании перекрыли горячую воду течь прекратилась. Трубы отопления в квартирах дома 

<

адрес> 

<

адрес> располагаются под цементным полом. Каким образом работниками управляющей компании был произведен ремонт труб в квартире ответчика, он не знает, но неисправность устранялась ими.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что с момента передачи ей квартиры застройщиком, она никаких ремонтных работ в квартире не производила, настройку системы отопления не изменяла. В квартире имеется ящик, в котором установлены трубы, с помощью которых можно регулировать подачу отопления, к указанному ящику она не прикасалась, т.к. не разбирается в этом. Ее не уведомляли о том, что была затоплена квартира истца. При составлении акта осмотра она не присутствовала, ее не приглашали. После того как обратилась в управляющую компанию по поводу низкой температуры в квартире в конце декабря 2016г., она отдала ключи от квартиры застройщику для регулировки окон. До настоящего времени ключи от квартиры находятся у застройщика, второй экземпляр ключей находится у нее. Застройщик работы ей не передал. О затоплении, якобы из ее квартиры, узнала от истца в феврале или марте 2017 г., когда он позвонил и спросил как она будет возмещать ущерб.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что 05.09.2016г. ФИО2 была передана застройщиком квартира. До настоящего времени в квартире никто не проживает, ремонт не делался. Управляющей компанией направлялись претензии в адрес застройщика об устранении имеющихся недостатков, имеющихся в том числе в квартире ответчика (продувание окон, низкая температура в квартире), но застройщик находится в процедуре банкротства, недостатки не устранены. ФИО2 в день затопления никто не звонил. В марте 2017г. ответчику позвонил истец и спросил каким образом она будет выплачивать ему ущерб. Никаких протеканий воды в январе 2017г. не было. 26.01.2017г. ответчик была в квартире и не видела следов течи. Акт о причинении ущерба составлен в отсутствие ответчика. О причинах затопления в акте нет никаких сведений. Истец не представил доказательств того, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры. За содержание общего имущества несет ответственность управляющая компания. При составлении акта осмотра квартиры №, сотрудники ООО «УК «Омское ЖКХ» в день затопления и позже квартиру ответчика не осматривали. В 2016г. ФИО4 обращалась в управляющую компанию для замера температуры воздуха в ее квартире. Замеры были произведены, установлено, что температура в квартире 2 градуса. ФИО4 пыталась истребовать в управляющей компании документы на установленное в квартире инженерное оборудование, поскольку определить место, где под цементным полом проходят трубы невозможно, однако управляющая компания указанные документы не предоставила. У истца имеется информация о том, что управляющая компания обращалась к застройщику с претензией, в которой было указано, во всех подъездах многоквартирного дома посторонние люди имеют доступ к трубам отопления, располагающимся на площадках дома. Из претензии также следует, что проводился осмотр квартиры №, в ходе которого была установлена наледь на окнах. Полагала, что причин затопления могло быть много.

Представитель третьего лица ООО «УК «Омское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2016г., удостоверяющей проведенную государственную регистрацию. 

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что застройщиком многоквартирного дома 

<

адрес> являлся 

<

данные изъяты> на основании договора об участии юридического лица в инвестировании строительства многоквартирного дома № от 19.06.2014г. 

Квартира 

<

адрес> передана 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2 по актам приема-передачи 05.09.2016г. Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела фотографий следует, что ФИО2 по состоянию на 13.01.2017г. в квартире не проживала, в квартире отсутствует внутренняя «чистовая» отделка и инженерное оборудование, ремонтные работы в квартире после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком не производились.

Актом обследования квартиры истца от 13 января 2017 года, составленного мастером ООО «УК «Омское ЖКХ» Ч.В.А., сантехниками Б.П.А. и К.Ю.В. в присутствии ФИО1 установлено, что в квартире 

<

адрес> в результате затопления из квартиры № пятого этажа, через квартиру № были залиты водой пол кухни, коридора, двух комнат слева, а также в коридоре провис натяжной потолок примерно на 60 см. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение циркуляции в системе отопления квартиры ответчика, связанной с неправильной настройкой подачи горячей воды и размерзанием труб. При этом указал, что течь образовалась в трубах отопления, встроенных в бетонный пол квартиры.

Из акта, составленного 26.12.2016г. инженером ООО «УК «Омское ЖКХ» Б.А.В. и Ч.В.А. в присутствии ФИО2, следует, что температура в квартире 

<

адрес> составляет 2 градуса. Температура на теплоносителе при входе в квартиру № составляет 63,4 градуса. Параметры на тепловом узле согласно графику. Промерзание через окна -2 градуса и промерзание через швы -4 градуса. Причина неисправности: слабая циркуляция и промерзание через окна и швы. 

На снимках квартиры №, представленных ответчиком в материалы дела, видно, что на стенах и потолках квартиры № имеются следы протечек. 

Согласно претензии от 24.01.2017г., направленной ООО «УК «Омское ЖКХ» застройщику многоквартирного дома 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> в техническом состоянии вышеуказанного жилого дома выявлены недостатки, среди которых:

- во всех подъездах посторонние имеют доступ к системе отопления, т.к. все крышки шкафов отопления открыты;

- в результате некачественного монтажа радиаторов отопления (сорвано крепление трубы отопления с фитингом в одном случае, трещина на звене радиатора отопления в другом случае) произошли несколько случаев прорыва труб отопления и последующего затопления квартир, лестничных пролетов, коридорных площадок и лифтового оборудования. Затопления зафиксированы актами от 02.11.2016г. и 21.11.2016г.

- 26.12.2016г. комиссия ООО «УК «Омское ЖКХ» провела обследование квартир, среди которых квартира №, которым при температуре наружного воздуха -10 градусов проверена работа системы отопления и произведены замеры воздуха в квартирах. В результате обследования обнаружено, что температура воздуха в квартирах в среднем равна +10 градусов. Температура на теплоносителе при входе в квартиры составляет 64,1 градус. Параметры на тепловом узле согласно установленного графика. Выявлено промерзание через окна (-3 градуса) и швы (-1 градус) причинами нарушения температурного режима в жилом помещении стали слабая циркуляция, промерзание квартиры через окна и швы.

- до начала эксплуатации тепловых энергоустановок 1 и 2 очереди, не была выполнена пуско-наладка системы автоматического регулирования теплоснабжения здания, на регуляторе высвечивается сигнал аварийного отключения.

- не выполнена пуско-наладка повысительной станции холодного водоснабжения. Станция включается, светятся индикаторы аварии.

- отсутствуют технологические карты по настройке и наладке вышеуказанного оборудования.

- циркуляционные насосы систем отопления и ГВС не обеспечивают требуемый напор и расход теплоносителя, в результате чего, во все квартиры теплоноситель поступает меньше расчетного (требуемого) количества. 

Из указанной претензии следует, что по многочисленным запросам и жалобам жильцов многоквартирного жилого дома, среди которых указана ФИО2, управляющая компания просила застройщика устранить имеющиеся недостатки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в письме от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ремонт в квартире 

<

адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик не производила. О том, что 13.01.2017г. была затоплена квартира истца по причине обнаружившейся течи в квартире ответчика, ФИО2 не знала, поскольку ее об этом в известность не ставили. Для составления акта осмотра квартиры и установления причины затопления ответчика не вызывали, требования о предоставлении доступа в квартиру не предъявляли. Доступ в квартиру истцу, а также представителям управляющей компании для устранения причины затопления ответчик не предоставляла, тем не менее, затопление квартиры истца прекратилось, что не отрицается и истцом. ФИО2 неоднократно жаловалась на имеющиеся строительные недостатки в ее квартире, в частности, на низкую температуру в квартире, однако, недостатки застройщиком устранены не были. Трубы отопления в квартире, в связи с неисправностью которых, по мнению истца, произошло затопление, располагаются под бетонным полом, что не отрицалось сторонами, произвести их ремонт ответчик не может, т.к. техническая документация ФИО2, а также представителям управляющей компании не передавалась. 

Довод истца о том, что управляющая компания произвела и могла произвести ремонт без наличия доступа в квартиру ответчика, поэтому прекратилось затопление его квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства того, что затопление квартиры 

<

адрес>, произошло 13.01.2017г. из квартиры № указанного многоквартирного дома, а также учитывая тот факт, что истцом не доказано, что затоплении квартиры истца произошло от действия или бездействия ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г. Решение не вступило в законную силу.