Судья 1-ой инстанции: Иванова Л.Ю. дело № 22-2445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием:

прокурора Цвигун С.М., 

защитника адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксентьева В.И. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене.

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек по делу, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле постановлено компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. 

Постановлением решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, защитника ФИО1 – адвоката Кныпа И.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционного представления, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимая ФИО1 и её защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксентьев В.И. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов представления приводит положения ст. ст. 7, 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 утратила общественную опасность, поскольку пожертвование в ОГБУСО (данные изъяты) в размере суммы, за которую ФИО1 приобрела поддельную медицинскую карту, она внесла лишь после того, как правоохранительными органами установлена её причастность к совершенному преступлению, кроме того, данные действия явно несоразмерны критериям заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что по делу отсутствует прямой материальный ущерб от преступления, совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, результатом которого является причинение вреда общественным отношениям.

Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела, зная о совершенном преступлении, ФИО1 продолжила трудовую деятельность по продаже продовольственных товаров, действия ФИО1 не направлены на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и несоразмерны обстоятельствам содеянного.

Считает, что ФИО1 выводов для себя не сделала, в содеянном не раскаялась, мотивом благотворительности является лишь желание уйти от ответственности.

Постановлением от Дата изъята уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение не оглашалось, мнение государственного обвинителя о согласии дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства и возможности решить вопрос о прекращении дела в особом порядке не выяснялось, сразу после заявленного подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела суд перешел к мнению участников процесса по указанному ходатайству.

Судом в постановлении указано, что ФИО1 давала признательные показания, обстоятельства инкриминируемого преступления установлены с её показаний, то есть она способствовала раскрытию и расследованию преступления, однако материалы уголовного дела, в том числе, показания ФИО1, в судебном заседании не исследованы.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник ФИО1 – адвокат Кныпа И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также его личность. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что Дата изъята , более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в магазине (данные изъяты), расположенном в 

<

адрес изъят>, являясь продавцом на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята , имея преступный умысел на использование заведомо поддельного документа – личной медицинской книжки с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации торговли и подтверждения допуска к работе в пищевой промышленности, приобрела за 1500 рублей у неустановленного лица поддельный официальный документ – личную медицинскую книжку Номер изъят, оформленную на имя ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявила товароведу (данные изъяты) ФИО9 свою личную медицинскую книжку Номер изъят, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки, аттестации и медицинского осмотра, и в период с Дата изъята по Дата изъята неправомерно осуществляла трудовую деятельность в данной организации, работая продавцом. 

В обоснование выводов о необходимости прекращения уголовного дела суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, давала признательные показания, обстоятельства инкриминируемого преступления установлены с её показаний, то есть она способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приняла меры к заглаживанию вреда путем внесения пожертвования в ОГБУСО (данные изъяты), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не является общественно опасной, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена.

Между тем, указанные обстоятельства, как каждое отдельно, так и в своей совокупности, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами дознания.

Суд первой инстанции, учитывая в числе других данных принятие мер ФИО1 к заглаживанию вреда путем внесения пожертвования в ОГБУСО (данные изъяты) в размере 1500 рублей, не принял во внимание, что по уголовному делу отсутствует материальный ущерб от преступления, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления против порядка управления, результатом которого является причинение вреда общественным отношениям. Пожертвование, внесенное ФИО1 в размере 1500 рублей, то есть суммы, за которую она приобрела поддельную медицинскую книжку, было осуществлено ею лишь после того, как правоохранительными органами была установлена её причастность к совершенному преступлению.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 добровольно обращалась в правоохранительные органы с явкой с повинной, что является непременным условием деятельного раскаяния. Факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению был выявлен сотрудниками полиции.

Вывод суда об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку данные, характеризующие личность ФИО1 судом не исследовались, решение судом принято на стадии разрешения ходатайств.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В ходе предварительного дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания. В связи с тем, что постановление суда от 26 мая 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксентьева В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова