Дело № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Потемкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец А первоначально обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки Kia Ceed, 2010 года выпуска, государственный знак № упала сухая ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю. По данному факту была проведена процессуальная проверка по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №.

Уход за надлежащим состоянием территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> возложен на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2018, заключенного с К» ИП П

Согласно экспертному заключению сумма ущерба причиненного автомобилю марки Kia Ceed, 2010 года выпуска, государственный знак № 3ДД.ММ.ГГГГ49 рубля без учета износа автомобиля. 

Ответчик на осмотре не присутствовал.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А просил взыскать с ООО «ФИО7» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 107149 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИО7» на надлежащего ответчика Ж».

Истец А, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В с учетом результатов произведенной Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Ж» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 137500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца В в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ж» З признала исковые требования в части взыскания ущерба в размере 137500 рублей, возражала против удовлетворения остальной части исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки Kia Ceed, 2010 года выпуска, государственный знак № упала сухая ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю. По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет Ж».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2018, заключенного с АНО «Константа» ИП П

Согласно экспертному заключению сумма ущерба причиненного автомобилю марки Kia Ceed, 2010 года выпуска, государственный знак № 3ДД.ММ.ГГГГ49 рубля без учета износа автомобиля. За проведение оценки истцом оплачено 3000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений и возражения ответчика Ж» относительно заявленных материально-правовых требований, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». 

Как следует из представленного заключения, которое судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), эксперт, изучив представленные материалы и сопоставив обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, пришел к выводу о том, что координаты дерева, сухая ветка которого ДД.ММ.ГГГГ причинила механические повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах, в системе координат кадастрового учета в 

<

адрес> (Х координата 8170.90, Y координата 3536.75).

Дерево, сухая ветка которого ДД.ММ.ГГГГ причинила механические повреждения автомобилю истца, располагается вне земельного участка с кадастровым номером №, так как данный земельный участок представляет собой территорию непосредственно под домом. Границы земельного участка по данным публичной кадастровой карты не установлены в соответствии с действующим законодательством (площадь декларативная). Дерево располагается в клумбе в 7-ми метрах от земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома – придомовая территория. Дерево располагается на придомовой территории 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, 2010 года выпуска, государственный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 137500 рублей без учета износа; 89500 рублей с учетом износа (л.д. 145-161). 

Указанное экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить на каком земельном участке на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцам автомобиль при указанных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчика Ж» З признала исковые требования в части взыскания ущерба в размере 137500 рублей, о чем представила письменное заявление.

Право З на признание заявленных к Ж» исковых требований следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание представителем иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, взыскав с Ж» в пользу А ущерб в размере 137500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Ж» в пользу А подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Несение таких расходов истцом по договору №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) подтверждается актом №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Заявляя такие требования, истец исходила из нарушений ее прав как потребителя.

Между тем в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Однако спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалах дела доверенности, выданной В на представление интересов истца А не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требования А в части взыскания с ответчика Ж» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между А и ИП В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 51-52).

Исходя из условий договора, А оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей (л.д. 51-52).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат разрешения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Ж» в пользу А судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». Расходы по проведению экспертизы возложены на Ж».

Согласно заявлению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не произведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба к Ж» удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с Ж».

При подаче иска истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 4010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к Ж» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж» в пользу А ущерб в размере 137500 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении требований А к Ж» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю, расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей - отказать.

Взыскать с Ж» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в размере 25000 рублей.

Взыскать с Ж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4010 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова