Дело № 12-239/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 15 ноября 2019 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области 

Гарькавенко О.А.,

с участием

заместителя Камышинского городского прокурора ФИО7,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 и жалобу ее защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО2 обратились в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобами, в которых просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 свою жалобу и жалобу своего защитника поддержала в полном объеме и показала, что при рассмотрении дела мировым судьёй не исследована законность истребования у 

<

данные изъяты>» материалов и документов, указанных в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о предоставлении документов в адрес ФИО1, не имеющей отношения к трудовым отношениям между гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО16., было сформировано и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до начала проведения проверки в отношение ФИО13 Л.Г., а проверка соблюдения законов в отношении 

<

данные изъяты>» и его должностного лица - директора ФИО1 не проводилась. Указывает, что ни в тексте «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ни в повестке о её вызове в прокуратуру, ни в обращениях граждан ФИО11 и ФИО12, не указывается на факты нарушения закона ФИО1 как должностным лицом. Кроме того, просит обратить внимание на то, что в силу п. 2.3 ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки. Полагает, что мировой судья не выяснил указанные обстоятельства, в связи с чем, обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат ФИО2 в судебном заседании обе жалобы поддержала в полном объеме и показала, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в действиях директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 отсутствует вина в форме умысла. 

Руководитель аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области - защитник ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 рассмотреть жалобы в отсутствие защитника ФИО6 

Заместитель Камышинского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме и просил жалобы директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом по делу установлено, что директору 

<

данные изъяты>» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что требования прокурора, вытекающие из данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Основанием для вынесения в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что названным лицом умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Как установлено мировым судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении Камышинской городской прокуратурой проверки по обращениям граждан ФИО3, ФИО4 о нарушении трудового законодательства ФИО18., было установлено, что ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>», в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», допустила умышленное невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, что выразилось в невыполнении требования Камышинской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров 

<

данные изъяты>, осуществляющих деятельность у ФИО19, журналов 

<

данные изъяты>, осуществляющих деятельность у ФИО20 за истекший ДД.ММ.ГГГГ. Указанное представление необходимо было рассмотреть в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования. Факт получения данного требования подтверждается подписью ФИО1 на копии данного требования, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование прокурора не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Камышинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в связи с непредставлением журналов 

<

данные изъяты>, осуществляющих деятельность у ФИО21 за истекший ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ по упомянутым выше требованиям прокурора. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании указанной выше нормы за бездействие по исполнению правомерного требования прокурора в части истребования журнала «

<

данные изъяты>».

Между тем выводы мирового судьи о виновности директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными и не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективную сторону данного состава правонарушения образует умышленное бездействие, а именно неисполнение требования прокурора, которое должно быть законным.

Согласно пункту 1 статьи 22 «Закона о прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе иных полномочий, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого данного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ее защитником ФИО2 последовательно отрицалась виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием, в частности, на то, что требования заместителя Камышинского городского прокурора, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении журналов 

<

данные изъяты>, осуществляющих деятельность у ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года являлись неисполнимыми в связи с отсутствием у директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 указанных журналов.

При этом ФИО1 и ее защитником ФИО2 указывалось на то, что директор 

<

данные изъяты>» предпринимала неоднократные попытки надлежащим образом исполнить вышеуказанное требование, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, получив требование прокурора о предоставлении информации, ФИО1 явилась на приём в Камышинскую городскую прокуратуру с целью уточнить, в отношении каких конкретно лиц необходимо предоставить запрашиваемую информацию ввиду того, что журналы учёта в 

<

данные изъяты>» ведутся без указания мест работы лиц, в отношении которых проводятся медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя заместителя прокурора информационное письмо с указанием причин невозможности в полном объёме предоставить запрошенные сведения.

Приведенные доводы надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении данного дела не получили, из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Камышинского городского прокурора в связи с проводимой Камышинской городской прокуратурой проверкой заявлений водителей ФИО3 и ФИО4 о нарушении ФИО23 трудового законодательства, было направлено директору 

<

данные изъяты>» ФИО1 требование о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации и документов:

- договоров 

<

данные изъяты> у ФИО24 Л.Г.;

- журналов 

<

данные изъяты> ФИО25., за истекший ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 дан ответ на указанное требование с частичным представлением документов, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ФИО28. (л.д. 7).

В установленный прокурором срок директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 в своем письме указала, что исполнить требование о предоставлении журнала 

<

данные изъяты>, осуществляющих деятельность у ФИО27 не представляется возможным в связи с отсутствием такого журнала. Одновременно ФИО1 разъяснила, что данные водителей вносятся в журнал, который носит наименование «

<

данные изъяты>». Помимо сведений о водителях ФИО26., в данном журнале имеются сведения в отношении иных водителей. Подобная регистрация не противоречит Приказу Министерства здравоохранения от 

<

данные изъяты>. Согласно п. 14 данного приказа, в разделе «

<

данные изъяты> отсутствует графа «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах, не зная ФИО конкретных лиц, в отношении которых проводится прокурорская проверка, ФИО1 не имела возможности представить запрашиваемые документы.

Таким образом, директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 в течение срока, установленного заместителем Камышинского городского прокурора для представления запрашиваемой информации и документов, надлежащим образом уведомила прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанной информации и документов.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 6 «Закона о прокуратуре», заместитель Камышинского городского прокурора не принял решение об установлении нового срока ФИО1 для их представления.

Кроме того, требования прокурора должны быть всегда четко выраженными и ясными, что не усматривается судом в требовании заместителя Камышинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес 

<

данные изъяты>».

Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем Камышинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ, директору 

<

данные изъяты>» ФИО1 инкриминируется непредставление журналов регистрации предрейсового, послерейсового и текущего медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих деятельность у ФИО29., за истекший ДД.ММ.ГГГГ года..

Однако, в обжалуемом постановлении при квалификации действий ФИО1 мировым судьей установлен факт непредставления журнала «

<

данные изъяты>», что не соответствует первоначальным требованиям заместителя Камышинского городского прокурора, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>». 

По смыслу закона, объективная сторона умышленного невыполнения законных требований прокурора – это бездействие лица, совершившего правонарушение.

Вместе с тем, частичное исполнение требований прокурора и предоставление договора на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей между 

<

данные изъяты>» и ФИО30., а также устные и письменные обращения ФИО1 в Камышинскую городскую прокуратуру с указанием причин невозможности в полном объёме предоставить запрошенные сведения не могут расцениваться как бездействие лица, направленное на умышленное невыполнение законных требований прокурора. 

Кроме того, для правильной квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ важным является установление умысла правонарушителя. 

Как усматривается из представленных материалов, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность выполнить требование прокурора о предоставлении журнала 

<

данные изъяты>, осуществляющих деятельность у ФИО31., в связи с отсутствием данного журнала.

Таким образом, достоверных сведений об умышленном невыполнении директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 законных требований прокурора материалы дела не содержат. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку умысел директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на невыполнение требований прокурора не подтвержден представленными материалами, то вывод о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 не отвечает требованиям законности, в связи с чем, судья полагает необходимым указанное постановление отменить, а производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 и жалобу ее защитника – адвоката ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.