Дело № 2а-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ответчика- ст. помощника Балейской межрайонной прокуратуры Гуляевой О.С., действующей на основании доверенности

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 представителя заинтересованных лиц ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 24 ноября 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО « Коммунальник» о признании незаконным представления Балейского межрайонного прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Коммунальник» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Балейского межрайонного прокурора № 07-21а-2017 от 17.07.2017 года об устранении нарушений жилищного законодательства, то есть проведение перерасчета платы за предоставляемые ФИО2 коммунальные услуги, а именно: исключении услуг тепловой энергии из оплаты и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения жилищного законодательства.

Определением суда от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Забайкальского края

Определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца ФИО1, надлежащим образом уполномоченный представлять интересы административного истца в соответствии со ст. ст. 54-57 КАС РФ, действующая по доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - старший помощник Балейского межрайонного прокурора Гуляева О.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию представленных ранее письменных возражений на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию административного ответчика. Полагают представление прокурора законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, полагает представление прокурора вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№2-831/2016, 2-30/2017 исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

17.07.2017 года Балейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 поступившему от депутата Государственной Думы В. проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства ООО «Коммунальник» по результатам которой межрайонный прокурор пришел к выводу о том, что ООО « Коммунальник» необоснованно в нарушение федерального законодательства производит взыскание с ФИО2 платы за предоставляемую услугу поставки тепловой энергии, поскольку в квартире ФИО2 используется автономное отопление, приборы отопления не подключены, тепловая энергия ею не потребляется. По мнению прокурора причинами и условиями выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО « Коммунальник» своих должностных обязанностей. В адрес директора ООО «Коммунальник» Ю. внесено представление, в котором прокурор потребовал: 1) безотлагательно, не позднее 31.07.2017 года рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры. Уведомить межрайонную прокуратуру о дате, времени и месте рассмотрения представления; 2) В течении месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Произвести перерасчет платы за предоставляемые ФИО2 коммунальные услуги, а именно: исключить услуги тепловой энергии из оплаты.; 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные выше нарушения закона; 4) О результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений информировать Балейскую межрайонную прокуратуру Забайкальского края в письменной форме в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В оспариваемом представлении прокурор ссылается на то, что в квартире ФИО5 В,л. Используется автономное отопление, в связи с чем услуга по поставке тепловой энергии в квартире ФИО2 не предоставляется, соответственно плата за поставку тепловой энергии не может быть взыскана.

С такими выводами прокурора согласиться нельзя.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 25.03.2005 года.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п.40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений ст.154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 года не предусмотрено варианта расчета платы за отопление при наличии в многоквартирном доме двух разных способов обогрева помещений собственников (посредством централизованной системы отопления и индивидуально установленного в отдельной квартире электрического обогревателя, газового котла) для собственника жилья, установившего в квартире автономную систему отопления.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330).

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов отопления не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиком, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, в случае если в целом многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения и данная услуга оказывается.

Таким образом, требования прокурора в части освобождения ФИО2 от уплаты услуги по теплоснабжению основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в представлении прокурора от 17.07.2017 года конкретизирован способ устранения нарушений федерального законодательства, а именно: на ООО « Коммунальник» возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставляемые ФИО2 коммунальные услуги и исключить услуги тепловой энергии из оплаты, в таком изложении пункт 2 представления носит обязательный, властно-распорядительный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

На основании изложенного, п. 2 Представления не может быть признан законным и обоснованным.

Далее, частью 2 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Таким образом, руководитель УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обязан известить прокурора о дате рассмотрения представления, при этом сама возможность рассмотрения представления прокурора по существу требований не поставлена в зависимость от участия в заседании коллегиального органа представителя прокуратуры. 

Между тем, по мнению суда, в пункте 1 оспариваемого представления прокурор вышел за пределы своих полномочий и в нарушение ч. 2 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" возложил на руководителя ООО «Коммунальник» обязанность рассмотреть представление от 17.07.2017 года с обязательным участием представителя межрайонной прокуратуры, что судом расценивается как неправомерное требование Балейского межрайонного прокурора, в связи с чем пункт 1 Представления не может быть признан законным и обоснованным.

При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор и его заместитель в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. 

Из содержания пункта 3 представления прокурора от 17.07.2017 года следует, что прокурор предлагает руководителю ООО « Коммунальник» рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя учреждения, не требуя обязательного исполнения данного пункта представления. 

Следовательно, пункт 3 представления прокурора носит рекомендательный, а не обязательный характер. С учетом изложенного, формально пункт 3 представления прокурором в таком изложении не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает прав и охраняемые законом интересы заявителя. Вместе с тем, в данной части представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 2 данного представления, обязывающий руководителя ООО « Коммунальник» устранить выявленные нарушения законодательства, причины и условия им способствующие, принять меры к недопущению таковых впредь, признан незаконным, что делает невозможным установление правового смысла и оснований рекомендаций прокурора, данных руководителю ООО « Коммунальник» в пункте 3 оспариваемого представления. 

Как разъяснено в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании изложенного требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

р е ш и л :

Административные исковые требования ООО « Коммунальник» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты представления Балейского межрайонного прокурора от 17.07.2017 года: № 1- безотлагательно, не позднее 31.07.2017 года рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры. Уведомить межрайонную прокуратуру о дате, времени и месте рассмотрения представления. № 2- в течении месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. Произвести перерасчет платы за предоставляемые ФИО2 коммунальные услуги, а именно исключить услуги тепловой энергии из оплаты. № 3-рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные выше нарушения закона.

В части признания незаконным пункта № 4 представления Балейского межрайонного прокурора от 17.067.2017 года, которым на ООО « Коммунальник» возложена обязанность информировать Балейскую межрайонную прокуратуру Забайкальского края о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений в письменной форме в установленный законом срок, отказать.

Разъяснить сторонам право получения мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года 

Судья: Щеглова О.Ю.