Дело № 2-82/2025

УИД 69RS0034-01-2024-001006-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием истца ФИО4,

заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 21.05.2024 около 18 часов 00 минут, передвигаясь по пешеходному переходу по проспекту Энергетиков напротив дома 2/2 города Удомли Тверской области, где в это время проводились дорожные работы: нанесение горизонтальной дорожной разметки на проезжей части, истец споткнулась о деревянный трафарет, который лежал на проезжей части, и упала, вследствие чего получила травму правой руки. Согласно заключению эксперта № 265-24 от 12.07.2024 перелом лучевой кости со смещением расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. В результате происшествия истцом утрачена трудоспособность на длительный срок с 21.05.2024 по 13.09.2024 – 115 дней и с 22.09.2024 по 04.10.2024 на 12 дней на период лечения в стационарных условиях для проведения операции по восстановлению функции руки после травмы. С момента травмы истец испытала не только физические страдания, болевые ощущения, страх и посттравматический шок, которые сопровождают перелом, но и нравственные, эмоциональные испытания, а также нарушение душевного спокойствия, длительный период восстановления, который с учетом возраста требует много терпения и сил, зависимость и необходимость в помощи от посторонних людей, отсутствие возможности ведения нормального образа жизни из-за наличия ограничений, а также переживания невозможности самообслуживания. Решением суда по делу 2-30/2024 от 10.09.2024 установлено, что ИП ФИО5 нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех и признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшим причинение ей вреда здоровью. 18.10.2024 истец направила ИП ФИО5 досудебное требование, которое он проигнорировал. 

Определением о принятии искового заявления к производству и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.12.2024 к участию в деле привлечен Удомельский межрайонный прокурор Тверской области в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Удомельского муниципального округа.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 21.05.2024 около 18 часов при переходе дороги в установленном месте – по пешеходному переходу около дома 2/2 по проспекту Энергетиков города Удомли Тверской области, споткнулась о деревянный трафарет, из-за чего упала и получила перелом лучевой кости правой руки со смещением. О том, что на данном участке проезжей части проводятся дорожные работы, соответствующих знаков не было, данный участок не был огорожен. Шесть недель рука находилась в гипсе, она нуждалась в посторонней помощи. До настоящего времени функция правой кисти в полной мере не восстановилась, необходимо проведение дополнительной операции.

Ответчик ИП ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации Удомельского муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.05.2024 на пешеходном переходе по проспекту Энергетиков напротив дома 2/2 города Удомли Тверской области производились дорожные работы, а именно, нанесение горизонтальной дорожной разметки на проезжей части без предупреждающих знаков. Переходя дорогу по пешеходному переходу 21.05.2024, ФИО4 споткнулась о деревянный трафарет, который лежал на проезжей части, и упала, получив перелом правой лучевой кости со смещением. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с муниципальным контрактом от 20.05.2024 № 120, ИП ФИО5 обязался по заданию Администрации Удомельского городского округа выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки улично-дорожной сети города Удомли с 20.05.2024 по 23.07.2024.

Дорожное хозяйство, имеющее кадастровый №, площадью 48 647,8 кв.м., по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, 

<

адрес>, территория Автодорога Энергетиков сооружение 1, находится на балансе муниципальной казны Удомельского муниципального округа Тверской области, что следует из выписки из Реестра муниципального имущества Удомельского муниципального округа. 

Согласно представленной истцом выписки из амбулаторной карты пациента ФИО4, травма получена 21.05.2024 в результате падения на пешеходном переходе, выставлен диагноз: з/перелом правой лучевой кости и шиловидного отростка в т/месте со смещением. Стенозирующий лигаментит 3 п. правой кисти».

В выписном эпикризе указано, что ФИО4 в ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА находилась 12 дней, заключительный диагноз: «М65.3 Щелкающий палец Щелкающий палец III палец правой кисти».

По информации ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России от 15.01.2025, ФИО4 обращалась за медицинской помощью 21.05.2024, 22.05.2024 выставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости справа со смещением, с 22.09.2024 по 04.10.2024 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, диагноз: щелкающий III палец правой кисти, была нетрудоспособна с 21.05.2024 по 12.09.2024 и с 22.09.2024 по 04.10.2024. 

Исходя из квитанции ООО «Медсервис» от 27.10.2024 истом оплачен прием врача ортопеда, согласно дополнительному соглашению к договору на предоставление платных медицинских услуг от 06.12.2024, ФИО4 оказана услуга – электронейромиография стимуляционная одного нерва/верхних конечностей.

Из письменной консультации нейрохирурга ООО «Клинический госпиталь КОМИР В.Волочек» от 28.10.2024 следует, что ФИО4 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из медицинской карты от 07.02.2025, ФИО4 «больна длительно, около полугода. Операция 3 п. в 23.08.2024 г.», локальный статус: «ограничение в 2,4,5.п. правой кисти, защелкивание, тугоподвижность при сгибании в кулак».

Определением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» 69 ВД № 074147 от 27.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

18.07.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» составлен протокол об административном правонарушении серии 69 ПК № 306456 в отношении должностного лица ИП ФИО5.

При рассмотрении гражданского дела исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО5, в которых имеется объяснение ФИО4 с изложением обстоятельств получения травмы 21.05.2024 в результате падения на пешеходном переходе, объяснение ФИО1 о том, что 21.05.2024 она видела как мужчина поднимал ФИО4, от которой ей стало известно о травме, объяснение ФИО5 о том, что 21.05.2024 производились работы по покрытию дорожной разметки на проспекте Энергетиков города Удомли.

Согласно заключению эксперта №265-24 от 12.07.2024 у ФИО4 имелся перелом правой лучевой кости со смещением, который возник 21.05.2024 от действия тупого твердого предмета, вполне возможно - в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую правую руку. Такой перелом расценивают как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) то есть, длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО5, не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно не соблюдены требования: пункт 14 ОП: «В месте производства работ, в рабочей зоне, конструкции (трафареты), которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами», тем самым ИП ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ИП ФИО5 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт того, что на иное лицо ИП ФИО5 возложены контролирующие функции в рамках муниципального контракта, документально не подтвержден.

Постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 10.09.2024 по делу № 5-30/2024, индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 21.05.2024 договорились с ФИО4 встретиться у торгового центра «Русь» около 18 часов. В оговоренное время ожидала на ступеньках в сторону Сбербанка, на улице светило яркое солнце. Увидела, что мужчины поднимают ФИО4 с дороги. ФИО4 держалась за правую руку, она подошла к ней. ФИО4 было плохо, у нее кружилась голова и тошнило. На дороге, где упала ФИО4, производилось нанесение дорожной разметки, предупреждающих знаков не было. Они сообщили сыну истца о случившемся. Истец долгое время находилась на лечении из-за перелома кисти руки, ей делали операции, была нетрудоспособна, нуждалась в посторонней помощи. Знает, что функция руки у ФИО4 до сих пор не восстановилась. Из-за случившегося ФИО4 очень переживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 21.05.2024 на пешеходном переходе возле торгового центра «Русь» проводились дорожные работы, предупреждающих знаков не имелось. Передвигаясь по пешеходному переходу, его мать ФИО4 споткнулась и упала, в результате чего повредила правую руку. О случившемся он узнал от ФИО4 и ФИО1 Когда подъехал к торговому центру, то увидел, что у матери была опухшая, синяя рука, она не могла встать, так как ей было плохо. Он отвез ее больницу. По возвращении на место происшествия у дорожных работников узнал имя руководителя. Его мать проживает одна, из-за травмы была ограничена в самообслуживании, он помогал ей долгое время, она находилась на больничном, не работала, не смогла поехать в отпуск, проходит лечение до сих пор. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знает о том, что во время движения по пешеходному переходу возле торгового центра «Русь» ФИО4 споткнулась и упала, когда там проводились дорожные работы по нанесению разметки. В результате падения получила перелом правой руки со смещением, ей делали операцию. ФИО4 проживает одна, ее травма повлияла на быт. Она (ФИО3) оказывала помощь истцу. Также ФИО4 предстоит еще одна операция, так как рука до сих пор полностью не восстановилась.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают доводы истца относительно места, времени и причины получения травмы. 

Доказательств того, что указанную травму истец получила при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела такого не установлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений нормативных правовых актов на ответчика как на лицо, обязанное соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, возложена обязанность по принятию мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании изложенного суд полагает установленным тот факт, что ФИО4 был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, который не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что явилось причиной получения травмы истцом.

В силу частями 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает возраст истца, личность потерпевшей, характер физических и нравственных страданий, возникших вследствие полученной травмы, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, физической боли, испытываемых ею чувствах беспомощности, переживаниях после получения травмы в связи с невозможностью полноценного образа жизни, необходимости проходить дальнейшее лечение и реабилитацию, обстоятельства, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, их тяжесть, длительность лечения, степень вины ответчика, отсутствие у причинителя вреда умысла на причинение вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Препятствий к надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей вследствие непреодолимой силы, а также данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению здоровья, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.11.2024. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И.Панус

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 г.

Председательствующий К.И.Панус