Копия:Мировой судья: Сафин А.Ф. Дело № 10-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника-адвоката Гимаевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 декабря 2024 года об объявлении в розыск ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и приостановлении производства по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 декабря 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по части 1 статьи 158 УК РФ, приостановлено в связи с ее розыском.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин Р.М. в защиту интересов подсудимой ФИО2, выразил несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя тем, что достоверных данных об отсутствии у подсудимой уважительных причин для неявки не установлено, учитывая, что согласно материалам дела ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, судом не были направлены запросы в соответствующие учреждения. Также считает, что отсутствуют доказательства того, что она намерена скрываться от суда, учитывая, что в ходе следствия давала изобличающие себя в инкриминируемом деянии показания, вину признала, в содеянном раскаялась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании адвокат Гимаева Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 декабря 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Как следует из представленных материалов, в рамках дознания к ФИО2, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

...>, 09 сентября 2024 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в мировой суд судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани 30 октября 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 31 октября 2024 года о назначении судебного заседания ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 в судебное заседание 13 ноября 2024, как и на все последующие – 27 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года не являлась, в связи с чем в отношении нее дважды выносились постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимой по адресу, указанному в материалах уголовного дела, на телефонные звонки не отвечает. 

Согласно обязательству о явке, обвинительного акта, расписки обвиняемой местом жительства ФИО2 указано: 

<

...>. По данному адресу были направлены судебные извещения, которые, согласно отчетам об отправлении, не были вручены, в последующем вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения, поручались постановления о приводе ФИО2

Судебные извещения направлялись заказными уведомлениями и по месту регистрации подсудимой, однако адресат был недоступен.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и исчерпывающие меры с целью установления места нахождения подсудимой ФИО2 для обеспечения ее явки в суд. Однако принятыми мерами обеспечить ее явку в суд не представилось возможным.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 не могла не знать о наличии в отношении нее судебного производства по уголовному делу и направлении уголовного дела на рассмотрение в суд по существу, поскольку, 11 октября 2024 года, согласно представленной в материалах дела расписки, ей была вручена копия обвинительного акта по данному делу (т. 1 л.д. 180).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ею нарушено обязательство о явке, ранее судима за аналогичные преступления, место нахождения ее не известно. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 скрылась от суда, объявил подсудимую в розыск, приостановил производство по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 декабря 2024 года о розыске ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и приостановлении производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Жиляев С.В.