Дело № 2-5115/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 18.07.2017 г. около 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на проезжей части во дворе дома в результате сильного порыва ветра на его автомобиль упало дерево. Падение дерева причинило его автомобилю механические повреждения. По данному факту он обратился в полицию, согласно письма от {Дата изъята}, в возбуждении уголовного дела было отказано. Управлением указанного дома занимается ответчик, в обязанности которого входят работы по спиливанию аварийных деревьев. Неисполнение ответчиком своей обязанности по спиливанию аварийных деревьев находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и повреждениями автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения, ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 212 руб., утрата товарной стоимости – 14 324 руб., расходы по экспертизе составили 3 000 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный материальный ущерб и расходы на подготовку экспертного заключения, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 57 212 руб., утрату товарной стоимости – 14 324 руб., расходы по экспертизе – 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, просит взыскать также штраф в размере 20 000 рублей. Пояснил, что ранее жильцы обращались в управляющую компанию за спиливанием старых деревьев, но этого сделано не было. Во время ветра упало дерево на его автомобиль, был причинен ущерб, другие деревья не упали, что свидетельствует об аварийном состоянии дерева. 

Представитель ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска, цвет серебристый.

{Дата изъята} в ООО «УЖХ» поступило заявление от жильцов 1-го подъезда № 1 дома № 1 по ул. Набережная Грина об удалении деревьев, находящихся в аварийном состоянии. Ранее {Дата изъята}, аналогичное заявление поступало ответчику от жильцов дома по ул. Казанская. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на проезжей части во дворе дома в результате сильного порыва ветра на автомобиль ФИО1 упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту причинения ущерба истец обращался в полицию, имеется отказной материал КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята} и КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>, где зарегистрирован в установленном законом порядке, является членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57 212 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1 500 руб. Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 324 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1 500 руб.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищного хозяйства».

{Дата изъята} в адрес ответчика истцом ФИО1 направлена претензия, с просьбой выплаты материального ущерба, услуг по оценке экспертизы. Согласно имеющейся отметке, претензия получена ООО «Управление жилищного хозяйства» {Дата изъята} за входящим {Номер изъят}. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. 

В соответствии с п.11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы №19/41, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на дворовых территориях - на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы. 

Согласно п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Поскольку на момент причинения вреда автомобилю истца, территория дома по адресу: 

<

...>, на которой в результате падения дерева на автомобиль истца был причинен ущерб имуществу истца, находилась в управлении ответчика, который отвечал за содержание, чистку и уборку придомовой территории, уход за элементами озеленения и благоустройства, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, на основании ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, ранее жильцы данного дома обращались к ответчику об удалении аварийных деревьев в целях предотвращения причинения вреда, однако данное обращение было оставлено без внимания. 

При рассмотрении дела доказательств иного размера материального ущерба причиненного имуществу истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 71 536 рублей (57 212 руб. + 14 324 руб. УТС) законными и обоснованными. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 20 000 рублей (71 536/2), за неудовлетворение требований в досудебном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 346 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УЖХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71 536 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «УЖХ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» 2 346 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2017 года.

Судья Сунцова М.В.